ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-14963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Джугджур» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу   № А58-10154/2018, 

установил:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу   № А58-10154/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Джугджур» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Якутское» взыскано 2 155 000 руб. основного долга по договору купли- продажи техники  № 45-ТР от 05.07.2016 и 431 377 руб. 83 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по  27.10.2018.  

ООО «Якутское» решением арбитражного суда по делу  № А58-4339/2016  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  18.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Якутское» в  связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

В рамках настоящего дела гражданин ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСпецРемонт» обратились в Арбитражный суд Республики Саха  

(Якутия) с заявлениями о процессуальной замене по настоящему делу  первоначального истца на правопреемника. 

ООО «ЭнергоСпецРемонт» заявило о том, что к нему право требования  к ответчику по договору купли-продажи техники  № 45-ТР от 05.07.2016  перешло от ФИО1 по заключенному с ним договору уступки прав  (требования)  № 3 от 28.10.2019, в связи с этим первоначальный истец подлежит  замене на ООО «ЭнергоСпецРемонт».  

Определениями от 28.11.2019 арбитражный суд отказал в  удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «ЭнергоСпецРемонт» о  процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, определения от 28.11.2019  отменены; в порядке процессуального правопреемства произведена по делу   № А58-10154/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) замена  первоначального истца – ООО «Якутское» на правопреемника - ФИО1, который заменен на последующего  правопреемника - ООО «ЭнергоСпецРемонт». 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе определения суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 153, 154, 382, 390, 396 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках настоящего дела  спорными являются правоотношения сторон по договору купли-продажи  техники  № 45-ТР от 05.07.2016, наличие на стороне ответчика перед истцом  неисполненного денежного обязательства и его размер. По делу   № А58-4339/2016 конкурсным управляющим право требования к ответчику,  возникшее из договора купли-продажи техники  № 45-ТР от 05.07.2016,  передано ФИО1 как единственному участнику общества по акту от  

11.10.2019. Данная сделка в установленном законом порядке не признана  недействительной и не расторгнута, следовательно, является действующей. 

Судом отмечено, что сама по себе процессуальная замена истца в рамках  настоящего дела не влияет на права и обязанности ответчика и не освобождает  его от исполнения обязательства. 

Судом установлено, что первоначальный истец выбыл из спорного  правоотношения (договора купли-продажи техники  № 45-ТР от 05.07.2016), а  его правопреемником на основании акта от 11.10.2019 является  ФИО1  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление  ФИО1 и ООО «ЭнергоСпецРемонт» о процессуальном  правопреемстве, подлежат удовлетворению. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020   № 302-ЭС20-14963 обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Джугджур» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по  кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  ООО СК «Джугджур» завершено, государственная пошлина с учетом  положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Саха (Якутия). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Джугджур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Джугджур» (ОГРН 1131447007757, ИНН 1435267080)  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации