ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-24416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Стройдеталь № 6» на решение Арбитражного суда Пермского края от  07.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  26.10.2018 по делу № А50-528/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод Стройдеталь № 6» (далее - общество, налогоплательщик) о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый  орган) от 10.08.2017 № 5 (с учетом уточнения заявленного требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено  решение, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме  6 463 902 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Решением вышестоящего налогового органа от 20.11.2017 № 18-18/503,  решение инспекции отменено в части завышения прямых и косвенных затрат на  сумму 6 790 925 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 052 593  рублей, отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным  операциям с ООО «Вертикаль», ООО «Квазар», ООО «Авангард», начисления  соответствующих штрафов и пеней. В остальной части, в том числе  относительно доначислений НДС по взаимоотношениям с ООО «АВС»,  решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления НДС в результате хозяйственных  операций с ООО «АВС» послужил вывод инспекции о необоснованном  получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС  по договорам аренды движимого имущества, поставки товара и подряда.  

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС по  хозяйственным операциям с ООО «АВС», общество обратилось в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в  обжалуемой части.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.  

При этом судами отмечено, что спорный контрагент не мог выполнять  обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, собственных или  арендованных складских и производственных помещений.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентом и наличии длящихся отношений, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь   № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова