ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Издательско-полиграфическая  фирма «Малыш» (ответчик, г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А53-7044/2018  Арбитражного суда Ростовской области по иску публичного акционерного  общества «Балтийский инвестиционный банк» (г. Санкт-Петербург)  к акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»,  обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (г. Ростов-на-Дону)  о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства  от 25.12.2014, обращении взыскания на заложенное имущество по договору  залога от 03.06.2011, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», конкурсного  управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО1,  ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3,  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К»,  конкурсного управляющего ООО «ЛАНИА и К» ФИО5,  

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018  отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «Балтийский Инвестиционный Банк» о привлечении к участию в деле в  качестве солидарных соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 определение от 07.05.2018 в части отказа в привлечении  к участию в деле солидарных соответчиков отменено, вопрос в данной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на возможность рассмотрения дела без  участия привлекаемых лиц.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Руководствуясь положениями статей 44, 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле соответчиков, учитывая право истца  определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 391.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указывает, каким  образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, хотя  наличие такого нарушения является необходимым условием подачи  кассационной жалобы.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма  «Малыш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост