79003_1773016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-3664 (2)

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу   № А60-74564/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фэмили Эстейт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о распределении судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных  им в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, поданной  в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021  заявление ФИО2 удовлетворено. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу  о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех  инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель доказал наличие оснований для отнесения судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей на ФИО1  (не в пользу которого вынесено постановление окружного суда). 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов