ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-7737 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество) на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.04.2017 по делу № А53-28958/2015 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО1  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением об истребовании у должника имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, о допуске к имуществу  в г. Москве и г. Ростове-на-Дону.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 13.12.2016, заявление удовлетворено частично. Суд  обязал должника передать финансовому управляющему квартиру в  г. Москве. В удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.  

14.02.2017 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, заявив также ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2017,  апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы было отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в суд  апелляционной инстанции с жалобой по истечении процессуального  срока на ее подачу и заявляя ходатайство о его восстановлении,  указало, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и у  него отсутствовали сведения о принятом судебном акте.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной  инстанции, исходил из того, что общество, являясь лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника, обязано самостоятельно  принимать меры по получению информации о принимаемых судебных  актах в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о  банкротстве и при условии добросовестного осуществления своих  процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных  обязанностей, имело возможность своевременно направить  апелляционную жалобу.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился арбитражный суд округа.  

Оснований не согласиться с судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа не имеется исходя из положений  частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что  определение суда первой инстанции от 20.10.2016 было предметом  пересмотра в суде апелляционной инстанции и оставлено без  изменения постановлением от 13.12.2016. Процессуальное  законодательство не предусматривает повторный пересмотр судебного  акта суда первой инстанции по апелляционной жалобе другого лица.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ  Финанс Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина