963670725 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 306-ЭС15-3654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11 мая 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гайнутдинова И.П. (г.Чистополь) от 05.03.2015 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу № А65-993/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Гайнутдинов И.П. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Волкова А.А., выразившихся в нарушении обязательств по оплате 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013, и взыскании с него убытков в названном размере. 

Определением от 16.09.2014 заявление удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившихся в неоплате 200 000 рублей по договору от 19.12.2013, и взыскал с Волкова А.А. в пользу заявителя 200 000 рублей убытков. 

 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2015 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Оплата определена сторонами в размере 25 000 рублей ежемесячно. 

За оказанные услуги конкурсным управляющим заявителю выплачено 25 000 рублей. 

В рамках настоящего дела определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2014 и округа от 20.06.2014, заявление Гайнутдинова И.П. о взыскании с должника 214 250 рублей вознаграждения по договору от 19.02.2013 удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей. 

При этом судами было установлено, что стоимость фактически оказанных заявителем по договору от 19.02.2013 услуг составляет 50 000 рублей и указано на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание заявителем услуг в большем размере. 

В обоснование настоящего требования заявитель указывает, что Волков А.А. незаконно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем причинил заявителю убытки. 

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с должника уже была дана оценка результатам и фактическому объему выполненных работ привлеченным лицом. 

Новых документов, свидетельствующих об оказании заявителем услуг на сумму 200 000 рублей в рамках договора от 19.02.2013 последним не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего и недоказанности заявителем размера убытков. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайнутдинова И.П. (г.Чистополь) от 05.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья 

Д.В.Капкаев