ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-18755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия «Сургутские  районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по  делу  № А75-5684/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические  сети» муниципального образования Сургутский район (далее – Предприятие) о  взыскании 482 927 рублей 98 копеек долга и 385 202 рублей 33 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия  в пользу Общества взыскано 482 927 рублей 98 копеек долга, 383 846 рублей  

17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  начислением процентов по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 в части  отказа во взыскании 385 202 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами отменено, в отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с Предприятия 436 675 рублей 33 копеек судебных расходов. 

Предприятие также обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Общества 99 768 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявления истца и ответчика  удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 182 рубля  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в  пользу ответчика с истца взыскано 91 906 рублей судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате произведенного  зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 90 724 рубля судебных  расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.11.2019 определение от 28.05.2019 и постановление от 13.08.2019 отменены,  вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность  выводов суда первой инстанции о пропорции подлежащих взысканию судебных  расходов с учетом принципа разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, указав на необходимость определения судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, правильного  распределения судебных расходов с учетом положений пунктов 22, 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание добровольное  удовлетворение Предприятием части требований после подачи настоящего иска в  суд.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального  образования Сургутский район для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова