ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС24-4224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) и  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.04.2023 по делу № А14-23133/2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения»  Борисоглебского городского округа Воронежской области к Федеральной  службе исполнения наказаний о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федерального казначейства по Воронежской области,  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области»,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.12.2023, иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять  

новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.21, 123.22,  125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика как главного распорядителя  бюджетных средств от субсидиарной ответственности по обязательствам  подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившему в  законную силу решению арбитражного суда под другому делу.  

Несогласие заявителя, не оспаривающих наличие неисполненного  третьим лицом судебного акта, с выводами о порядке несения собственником  имущества третьего лица субсидиарной ответственности по его обязательствам,  не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост