ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-12640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Анапское  производственное предприятие «Меркурий-2» (г. Анапа) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по  делу № А32-46323/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие  «Меркурий-2» (далее – общество) к Управлению архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (далее – управление), администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным отказа в  принятии решения о заключении договора с обществом на размещение  объектов благоустройства без предоставления земельных участков с  кадастровыми номерами 23:37:0108001:5082; 23:37:0108001:5083;  23:37:0108001:5993; 23:37:0108001:5994; 23:37:0108001:5995; изложенного в  письме от 08.08.2018 № 17-4726/17-12; возложении на администрацию  обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  судебного акта принять решение о заключении с обществом соответствующего  договора сроком на 49 лет и направить проект с предложением о его  заключении,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктами 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, Административным регламентом  предоставления муниципальной услуги «Заключение договора на размещение  объектов инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства на землях  или земельных участках без предоставления земельных участков и  установления сервитутов», утвержденным постановлением администрации от  18.10.2017 № 3702, пришел к выводу, что объекты, приведенные в планах  общества, к перечню объектов инженерной инфраструктуры и элементов  благоустройства не относятся, следовательно, оснований для заключения  испрашиваемого договора не имеется; предоставление земельных участков для  

размещения парковки возможно путем заключения договоров аренды,  заключаемых по результатам торгов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Анапское  производственное предприятие «Меркурий-2» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова