ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-23439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 07.05.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу А12-46802/2017  по иску администрации Волгограда (далее – администрация), уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис»  (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды от 20.02.2013 № 240-В за период с 01.03.2016 по 24.10.2017 в сумме  163 343,07 руб., неустойки за период с 11.04.2015 по 24.10.2017 в размере  35 090,39 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.10.2018, с общества в пользу администрации  взысканы пени в размере 25 076,67 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по  делу № 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5,  абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области,  предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением  администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в редакции  постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п  «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской  области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», на основании  которого администрацией рассчитана задолженность ответчика, суд пришел к  выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению  при расчете арендной платы за спорный период.  

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени,  исходя из размера арендной платы, установленного постановлением  администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции,  действующей до внесения изменений постановлением администрации  Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, суд установил, что с учетом  произведенных платежей, у ответчика отсутствует задолженность по арендной  плате по договору аренды от 20.02.2013 № 240-В, в связи с чем отказал  администрации в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016.  

Принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от  20.02.2013 № 240-В, согласно которому за нарушение срока внесения арендной  платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки, суд, учитывая, что перечисление арендной платы  осуществлялось ответчиком несвоевременно, руководствуясь пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  с общества подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2015 по  24.10.2017 в сумме 25 076,67 руб.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации