79005_1753279

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-28777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021 по делу   № А24-2297/2020, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Медикал Трейд» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и  округа от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности управляющим Эйтингоном Д.Ю. объективных причин для  увеличения размера фиксированного вознаграждения временного  управляющего. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев