ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 296-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-10167(5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк Екатерининский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу № А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Екатерининский»,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Екатерининский» (далее – банк, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на действия конкурсного управляющего по невключению его требований в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 принятые по заявлению ФИО1 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 09.08.2018, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по заявлению ФИО1 судебные акты, Судебная коллегия  исходила из того, что по существу заявленного требования, суд должен был квалифицировать его как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и обстоятельств совершения списания денежных средств со счета клиента (ФИО1 акционер банка с количеством акций 19%; наличие лично-доверительных отношений с председателем правления банка; внесение денежных средств после оспариваемого списания и т.п.) суд не должен использовать стандарт осведомленности, применяемый к обычному клиенту банка. 

В то же время суды на дали правовой оценки доводам управляющего относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя Судебная коллегия не производила переоценку выводов судов и не допустила нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, обосновывающие правовую позицию заявителя по существу спора, ФИО1 вправе приводить при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова