ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-92 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Департамента Смоленской области по  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – департамент) на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2016 по делу   № А62-6346/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные системы «Кощино» (далее – общество) к Смоленской области  в лице Департамента о взыскании 1 647 752 руб. 31 коп. убытков за 2012 год  (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.11.2016, требования общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Общество, указывая на возникновение убытков, образовавшихся  вследствие разницы между тарифом, установленным уполномоченным  органом, и платой, применяемой для расчетов за коммунальные услуги с  населением с учетом предельных размеров этой платы, определенных  постановлением администрации Смоленской области от 20.12.2011 № 834 «Об  установлении на 2012 год предельных размеров платы граждан за отопление  одного квадратного метра жилого помещения», обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суда руководствовались статьями 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, суды, учитывая правовые позиции, изложенные в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87, пришли к выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в  лице уполномоченного органа обязанности возместить обществу убытки  (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного в силу мер  государственного регулирования ограничения размера платы, применяемой для  расчетов за коммунальные услуги с населением.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Возражениям департамента, изложенным в кассационной жалобе, судами  трех инстанций дана оценка, основанная на правильном применении норм  права и имеющихся в деле доказательствах.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой  представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности судебных  актов.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту Смоленской области по строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова