ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД15-14064 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу   № А05-4018/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беломорская» к  административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 в  удовлетворении заявления о привлечении общества к административной  ответственности отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 10.11.2014 по  05.12.2014 должностными лицами управления в отношении общества  проведена плановая выездная проверка ресторана Гостиницы, расположенной  по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 3, в ходе которой были выявлены  нарушения пункта 3.8 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям общественного питания, изготовлению и  оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.  СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным  врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01), выразившиеся в  том, что моечные ванны в мясорыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе,  моечной столовой посуды подключены к системе канализации без воздушного  разрыва от верха приемной воронки; нарушения пунктов 5.5, 5.6, 5.16  СанПиН 2.3.6.1079-01, выразившиеся в том, что косметический ремонт в  организации не проводится по мере необходимости: отделка стен  среднетемпературной и низкотемпературной холодильной камеры, резервной  камеры, мясорыбного цеха имеет дефекты (множественные сколы  облицовочных плиток), не выдерживает влажную уборку и дезинфекцию; на  потолке в моечной столовой посуды имеются отслоение побелки, плесень;  нарушения частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –  Технический регламент), раздела 1.8 приложения 2 к этому Техническому  регламенту, выразившиеся в том, что проба продукции – салата «Классика»,  заправленного растительным маслом, отобранная из горячего цеха, не  соответствовала по микробиологическим показателям требованиям  Технического регламента: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г  (гигиенический норматив – не допускаются в 0,01 г), E.coli в 0,1 г  (гигиенический норматив – не допускаются в 0,1 г).  

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2014 № 502/2014 и  вынесено предписание от 05.12.2014 № 502/пр, которым обществу указано на  необходимость в срок до 03.02.2015 прекратить выявленные нарушения:  моечные ванны в мясорыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе, моечной  столовой посуды подключить к системе канализации через воздушный разрыв  от верхней приемной воронки; привести внутреннюю отделку помещений  организации (среднетемпературная, низкотемпературная холодильная камера,  резервная камера, мясорыбный цех) в соответствие с требованиями  СанПиН 2.3.6.1079-01; обеспечить приготовление и реализацию холодных  блюд, соответствующих требованиям Технического регламента. Документы,  

подтверждающие выполнение предписания, представить в управление в срок  до 04.02.2015.  

Общество представило в управление документы, подтверждающие  выполнение предписания.  

На основании распоряжения от 06.02.2015 № 53 управление в период с  20.02.2015 по 03.03.2015 провело внеплановую выездную проверку общества с  целью контроля выполнения указанного предписания.  

В ходе этой проверки 20.02.2015 в ресторане Гостиницы был произведен  отбор проб продукции – салата «Ижевский» из овощей с мясом, заправленного  майонезом. По итогам лабораторных испытаний было установлено, что эта  проба не соответствует по микробиологическим показателям требованиям  Технического регламента: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г  (гигиенический норматив – не допускаются в 0,1 г), обнаружены дрожжи 4,5 х  103 КОЕ/г (гигиенический норматив – не более 500 КОЕ/г), плесени 4,3 х 102  КОЕ/г (гигиенический норматив – не более 50 КОЕ/г).  

По итогам проверки составлен акт от 03.03.2015 № 53/2015, в котором  сделан вывод о том, что общество не в полном объеме выполнило предписание  от 05.12.2014 № 502/пр: не выполнен пункт 3 предписания, поскольку проба  продукции – салата «Ижевский» из овощей с мясом, заправленного майонезом,  не соответствовала по микробиологическим показателям требованиям  Технического регламента.  

По факту выявленного нарушения должностным лицом  административного органа составлен протокол от 13.03.2015 № 106/2015 об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении лица к административной ответственности.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации  или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного  решения, предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за  соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к  зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение  продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде  административного штрафа для юридических лиц – от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд  первой инстанции исходил из того, что вменяемое правонарушение не может  

быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания органа,  осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об  устранении нарушений законодательства, предусмотрена частью 1 статьи 19.5  КоАП РФ.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения  общества к административной ответственности, предусмотренной как  частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, так и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»), поскольку нарушение, выявленное в  ходе проведенной управлением 20.02.2015 проверки, является вновь  выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь  самостоятельную административную ответственность за нарушение  требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный  срок предписания.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом указал на истечение срока давности привлечения к  административной ответственности, что исходя из положений части 1  статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Этот вывод суда административный орган не оспаривает.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в  законную силу решения арбитражных судов по делу об административном  правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб,  протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.  

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов  в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Несогласие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с  выводами судов в части полномочий территориального органа по вынесению  предписаний, которые могут являться основанием для привлечения к  ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, при истечении срока  давности привлечения общества к административной ответственности не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП  РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения  мотивировочной части судебных актов не имеется.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по  делу № А05-4018/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина