ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-25547(7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-59354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Еврострой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости полученного имущества – 8 000 000 рублей; взыскании с ФИО4 убытков за безвозмездную передачу основных средств в размере 5 000 000 рублей. Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

ФИО12. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2; с ФИО4, ФИО7, ФИО1 солидарно взыскано 13 223 047 рублей 41 копейка, с ФИО2 взыскано 6 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления обжалуемой ими части отказать. 

Жалобы изучены в пределах изложенных доводов.По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 6110 частью 1 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер действий, выразившихся в переоформление доли в уставном капитале должника на иного участника (ФИО5), утверждение номинального директора для сокрытия документации должника с целью затруднения процедуры банкротства; совершение сделок по транзитному отчуждению имущества; ФИО2, привлечена в субсидиарной ответственности за совершение сделки по транзитному отчуждению имущества в пределах суммы, по которой она продала объект недвижимости. 

Выводы судов в обжалуемых частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк