79078_1160747 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-15427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, бывший конкурный управляющий)  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.07.2018 по делу № А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива  «Сельскохозяйственный артель-колхоз «Большевик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы в лице  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее – кредиторы) обратились  с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.07.2018, требования кредиторов удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Частично удовлетворяя жалобу кредиторов, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из доказанности в оспариваемых действиях бывшего конкурсного  управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства  о несостоятельности, что послужило основанием для увеличения расходов на  осуществление процедур банкротства и не отвечало принципам  добросовестности и разумности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки  данных выводов отсутствуют.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк