ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.11.2019 по делу  № А40-96969/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор  ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об ее отстранении от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника и  требованием о признании недействительным уменьшения требований  кредитора - общества «Партнер» в реестре требований кредиторов в  размере 91 901 400 руб. и признания их погашенными в сумме  108 443 672,25 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.08.2019 и округа от 05.11.2019, признаны  обоснованными доводы жалобы кредитора ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 частично  по пункту 1 жалобы (проведение инвентаризации имущества должника  

не в полном объеме) и пункту 3 жалобы (не оспаривание сделок  должника); в удовлетворении жалобы кредитора Суворова С.А. в  остальной части отказано; в удовлетворении ходатайства кредитора  Суворова С.А. об отстранении финансового управляющего Джалаловой  М.В. отказано; в удовлетворении требований кредитора Суворова С.А.  о признании недействительным уменьшения требований кредитораобщества «Партнер» в реестре требований кредиторов в размере  91 901 400 руб. и признания их погашенными в сумме  108 443 672,25 руб. отказано 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты в части  отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по  установлению контроля должника как учредителя и участника в  хозяйственных обществах, а также в непринятии мер по представлению  интересов должника в делах о банкротстве хозяйственных обществ. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 203.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемых  действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в  обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и  

процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации