ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-5838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

16 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Ф.Д."                 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-25113/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016  по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "И.Ф.Д."                                 (Италия, далее - общество "И.Ф.Д.") к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 222 672, 50 евро или                            12 724 241, 46 рублей по курсу Центрального банка России на 29.05.2015 по банковской гарантии

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество "Селена"), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "И.Ф.Д." обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 04.12.2012 между обществом "И.Ф.Д." (поставщик) и обществом "Селена" (покупатель) был заключен договор поставки № 2013-1 на поставку одежды, обуви и аксессуаров.

Обязательства обеспечены банковской гарантией, в соответствии с условиями которой, Банк гарантировал рассмотреть требование общества "И.Ф.Д." в течение 10 рабочих дней с момента получения и выплатить по его письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие 270 000 евро при предоставлении определенных документов.

Срок действия гарантии  с 11.03.2013 по 25.12.2014.

В связи с нарушением со стороны общества "Селена" условий договора поставки об оплате продукции (в течение 90 дней после даты выставления счета-фактуры полученный товар не оплачен), общество "И.Ф.Д." предъявило Банку требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 270 000 евро.

29.12.2014 уведомлением Банк отказал обществу "И.Ф.Д." в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неуказанием в требовании на нарушение обществом "Селена" обязательств по договору поставки № 2013-1 от 04.12.2012 (статья 15а "Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758).Редакция 2010 года", далее - Правила), а также на то, что документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств не содержат ссылки на договор поставки № 2013-1 от 04.12.2012 и имеют непереведенные отметки на итальянском языке (ст. 14g Правил).

Отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения получен обществом "И.Ф.Д." 12.01.2015.

Полагая, что отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, общество "И.Ф.Д." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование не соответствовало условиям гарантии и уведомление об отказе направлено ответчиком не позднее пятого рабочего дня с момента получения требования, руководствуясь положениями статей 194, 368, 369,  пунктом 1 статьи 370, статьи 374,  пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание "Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты № 758), содержащие нормы поведения и учитывающие интересы не только бенефициара, но и интересы принципала по защите от недобросовестных требований по гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Уральского округа.

Вопреки доводами жалобы судебные акты приняты на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "И.Ф.Д." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов