ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-26334(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по делу № А53-31390/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 30 369 246 руб. 51 коп. в возмещение убытков.

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2019, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 121, 259 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 29.07.2016 по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-31390/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев