79003_1302498 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-12199 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомед»  (далее – общество «Диомед») на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А57-24291/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником  обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров  купли-продажи от 12.09.2013 и 26.10.2013, в соответствии с которыми в пользу  общества «Диомед» отчуждено принадлежащее ФИО1 имущество  (нежилые помещения в г.Саратове).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную  массу.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Диомед» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить и принять по данному спору  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по  делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности  обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров купли- продажи недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суды указали на их совершение в период действия временных  ограничительных мер (ареста), а также на отсутствие воли сторон на создание  правовых последствий, соответствующих для договоров данного вида.  

Возражения заявителя об недоказанности вывода о наличии в его  действиях признаков противоправности были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов