ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-17700 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда 02.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу № А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» (далее – должник), 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 отказано в утверждении кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим должника, а также отказано в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником; назначено новое судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части отказа в утверждении ее кандидатуры конкурсным управляющим должника, принять в этой части новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя предложенную кандидатуру ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из соотношения процентов голосов-кредиторов, голосовавших за кандидатуру ФИО1 (3,818%), а также наличия сомнений относительно компетентности и добросовестности ФИО1, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства неоднократного нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.