ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-19802 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на  решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41- 77526/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Базальт» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной миграционной службы по Московской области от 27.11.2014   № 1221/2 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной  службы по Московской области (далее – административный орган) от  27.11.2014 № 1221/2 о привлечении к административной ответственности,  

предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки  16.10.2014 административным органом выявлено событие административного  правонарушения, выразившееся в привлечении обществом к трудовой  деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова  ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения на  осуществление трудовой деятельности в городе Москве).  

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении по  части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении  заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере  400 000 рублей.  

Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности  в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства  

при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства  разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент  требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот  пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 -  3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или  Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в  какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное  использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В  случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской  Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства  административная ответственность, установленная данной статьей, наступает  за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе  иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или  лица без гражданства в отдельности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 16 Трудового кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях  

общества состава вменяемого административного правонарушения.  

При этом факт привлечения к трудовой деятельности иностранного  гражданина не оспаривается в жалобе.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении  административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля».  

В рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка  на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу которого административным  органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а  конкретного объекта (объектов).  

При этом общество не отрицает, что спорный объект, расположенный по  адресу: 

<

...>, входил в предмет проверки.  

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной  ответственности судами в данном случае не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и  (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В отсутствие таких нарушений судами оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу   № А41-77526/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Базальт» - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов