ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 27.10.2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по делу   № А60-22957/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК Чапаевск Техпроммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» о расторжении договора финансовой арены (лизинга)  и взыскании лизинговых платежей, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск  Техпроммонтаж» (далее - ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») о  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013   № 49/13-СМР и взыскании 4 810 539 руб. лизинговых платежей.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (далее – ООО  «Агроспецтехника»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014  исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) от  09.10.2013 № 49/13-СМР расторгнут, с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «СК  Чапаевск Техпроммонтаж» взыскано 4 810 539 руб. лизинговых платежей,  30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а  

также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче  иска в сумме 51 052 руб. 70 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015  решение от 25.11.2014 и постановление от 18.02.2015 в части взыскания  с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж»  задолженности в сумме 4 810 539 руб., судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 руб., отменены, дело в указанной части передано  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части расторжения договора  финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 № 49/13-СМР судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» заявлено  об уменьшении размера исковых требований до 3 085 539 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2016, иск удовлетворен частично, с ООО «Практика  ЛК» в пользу ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» взыскана задолженность в  размере 1 117 713 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 22 920 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение  норм материального права, нарушение норм процессуального права,  утверждает, что при удовлетворении требований истца увеличился убыток  ответчика.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «Практика ЛК» и  разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А60-22957/2014 было  истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 401, 404, 670 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении лизингодателем  при заключении и исполнении договора купли-продажи стандарта поведения  разумного и осмотрительного коммерсанта, посчитав, что перечисление 100%  предварительной оплаты за предмет лизинга свидетельствует о непроявлении  должной осмотрительности и осторожности для минимизации рисков,  согласились с распределением степени вины, предложенным истцом, и, приняв  во внимание подтвержденные убытки ответчика в размере 1 084 828 руб.,  взыскали с последнего задолженность в размере 1 117 713 руб. 30 коп.  

Довод о неосновательном неприменении судами правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, был предметом рассмотрения  суда округа и отклонен. Установленные по указанному делу фактические  обстоятельства отличаются от обстоятельств настоящего спора.  

Утверждение заявителя о превышении судом округа полномочий  подлежит отклонению. Суд округа, признавая правомерными выводы судов  нижестоящих инстанций, не производил самостоятельных расчетов, не  исследовал доказательства и не устанавливал обстоятельства дела. Указание на  обоснованность размера подлежащей взысканию денежной суммы о  превышении определенных статьей 286 АПК РФ полномочий не  свидетельствует.  

Ссылка на увеличение убытка ответчика вследствие удовлетворения  искового требования о незаконности обжалуемых судебных актов не  свидетельствует.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева