ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 304-ЭС19-4447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.03.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ПриборАвтоматика» (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее общество,  заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 по делу  № А81-7021/2017  

по иску общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 05.06.2017   № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной: 

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в виде штрафа в размере 238 417 рублей (за неуплату налога  на добавленную стоимость) и 225 361 рубля (за неуплату налога на прибыль);  

статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей;  доначисления налога на прибыль в сумме 1 343 603 рублей;  

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  

1 785 008 рублей; соответствующих сумм пени,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 15.03.2018 по делу  № А81-7021/2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по тому же делу,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда  от 15.03.2018 до окончания производства по кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обжалуемых  судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом,  ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой  стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий  судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

Поскольку обществом не приведено каких-либо доводов в обоснование  ходатайства, оснований для его удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1,  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика»  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018  по делу  № А81-7021/2017 отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.В.Павлова