ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.06.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу   № А72-58/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившихся: в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское  антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013, необоснованном  расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в  размере 854 806,96 руб.; в необоснованном привлечении специалиста  по договору аренды автотранспортного средства с размером  вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, неотражении наименования  привлеченного специалиста в отчете от 18.08.2014, необоснованном  расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на  

оплату его услуг; в необоснованном привлечении специалиста по  договору аренды рабочих мест с размером арендной платы 20 000 руб.  в месяц, неотражении наименования привлеченного специалиста в  отчете от 18.08.2014; в необоснованном привлечении ООО «Аннама- Агро» по договору от 15.03.2013 для хранения имущества,  непредставлении документов, подтверждающих привлечение  указанного специалиста в подтверждение данных, указанных в отчете  от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в  размере 226 350 руб., в том числе 16 320 руб. – связь, 110 902,85 руб. –  хозяйственные расходы, 99 127,15 руб. – ГСМ; в ненадлежащем  осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы  должника, анализу финансового состояния должника, предъявлении к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о ее взыскании.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 19.08.2015 и постановлением суда округа от 17.11.2015,  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1, выразившиеся: в необоснованном привлечении  ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от  01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника  на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; в неотражении  наименования привлеченного специалиста по договору аренды  автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014; в неотражении  наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих  мест в отчете от 18.08.2014; в непредставлении документов,  подтверждающих привлечение ООО «Аннама-Агро» в подтверждение  данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном  расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. – связь,  80 592 руб. – хозяйственные расходы; в ненадлежащем осуществлении  обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не  предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить в части признания необоснованными привлечения  ООО «Нижегородское антикризисное агентство» и расходования  денежных средств в размере 854 806,96 руб.  

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что привлечение ООО «Нижегородское  антикризисное агентство» и расходование денежных средств в размере  854 806,96 руб. на оплату его услуг являлись необоснованными, в связи  с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с  осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  представленных сторонами доказательств, что не может  свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  обособленного спора, поскольку суд, разрешающий дело в порядке  кассационного производства, полномочиями по переоценке  доказательств и установлению обстоятельств не наделен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации