ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-6410     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Гунибского управления образования (Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014 по делу № А15-1605/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» (далее – предприятие) и Гунибскому управлению образования (далее – управление образования) о признании незаконными пунктов 2.4 и 4.3 муниципального контракта от 04.11.2010 № 33/10 и взыскании с ответчиков 1 558 380 руб. основного долга, 308 356 руб. пени и 247 002 руб. индексации потребительских цен.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование «Гунибский район» в лице его администрации.

Определением суда от 27.11.2013 принят встречный иск управления образования о признании недействительным муниципального контракта от 04.11.2010 № 33/10 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014 с муниципального образования «Гунибский район» в лице его администрации за счет казны муниципального образования «Гунибский район» в пользу общества взыскано 1 558 380 руб. основного долга и 308 356 руб. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Управление образования обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам проведения торгов заключен муниципальный контракт от 04.11.2010 № 33/10 на выполнение подрядных работ по реконструкции спортзала в селе Корода Гунибского района. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском. Полагая, что предприятие не наделялось полномочиями на заключение контракта от имени управления и муниципального образования, управление обратилось со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 126, 307, 309, 329, 330, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что предприятие наделено полномочиями на размещение заказа в интересах муниципального образования в соответствии с договором от 04.06.2010 № 3, заключенным с управлением образования, обществом частично выполнены предусмотренные контрактом работы, которые приняты предприятием без возражений относительно объемов, качества и стоимости этих работ, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, с уплатой неустойки за просрочку оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гунибскому управлению образования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина