79004_1185258  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-3037 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аудит-Исток» и компании Луридия Холдингз  Лимитед на определение Арбитражного суда Пермского края  от 20.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу № А50-21794/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  договора купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01, заключенного  должником и ЗАО «Эквивалент», договора купли-продажи  от 01.04.2015 № 01/04, заключенного обществом «Эквивалент» и  ООО «Аудит-Исток», применении последствий недействительности  сделок в виде возложения на общество «Аудит-Исток» обязанности  возвратить в конкурсную массу нежилое помещение лит. Б, общей  площадью 1875,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003005:1874,  расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский р-н, ул. Суворова, 144А,  

установил:

определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.04.2018 и округа от 11.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167.  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемые сделки прикрывали собой единую притворную сделку по  выводу активов должника по заниженной цене во вред кредиторам, в  связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации