ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-193 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" (г.Челябинск; далее – компания,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2014 по делу по делу № А76-29204/2008 Арбитражного суда  Челябинской области  

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы" (правопреемник общества  РАО "ЕЭС России", далее – общество) о выдаче дубликата исполнительного  листа от 20.05.2009 № 237818 на принудительное исполнение решения  третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу № 45/2006-247.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Советский  районный отдел судебных приставов-исполнителей, МО ССП по юридическим  лицам,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014  определение суда от 19.05.2014, постановление суда апелляционной инстанции  от 05.08.2014 отменены, требование удовлетворено.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь неправильное применение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм  права.  

Суд отметил, что принимая решение, суды не учли статью 68 Кодекса  и пункты 3.1, 4.1 Положения "О порядке действий по восстановлению  утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо  отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств,  и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях  судебных приставов", утвержденного Приказом Федеральной службы судебных  приставов России от 10.09.2013 № 292.  

Суд указал, что факт утраты исполнительного документа должен  подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся  основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата,  который является официальной информацией службы судебных приставов,  подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды рассмотрели по существу  требования общества, установили фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, но неверно определили момент, когда общество узнало  о произошедшей утрате исполнительного листа, суд кассационной инстанции  

отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и удовлетворил заявленное требование.  

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов и свидетельствующего о фундаментальной судебной ошибке  как основании для компетенции высшей судебной инстанции государства, не  усматривается.  

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

открытому акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" в передаче заявления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации