ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 58-АПГ18-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 7 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационный участок» о признании недействующим постановления  комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края  от 9 августа 2017 г. № 21/29 «Об установлении тарифов на подвоз воды для  потребителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационный участок» в муниципальном районе имени Лазо на 2018 год»  

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационный участок» на решение Хабаровского краевого  суда от 27 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного  искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., возражения представителя комитета по ценам и тарифам  Правительства Хабаровского края ФИО1, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего,  что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный  участок» (далее также - ООО «РЭУ», Общество) обратилось в Хабаровский  краевой суд с административным исковым заявлением о признании  

недействующим постановления комитета по ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края (далее также - Комитет, тарифный орган)  от 9 августа 2017 г. № 21/29 «Об установлении тарифов на подвоз воды для  потребителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационный участок» в муниципальном районе имени Лазо на 2018 год»  (далее также - Постановление № 21/29), ссылаясь в обоснование заявленных  требований на его несоответствие Федеральному закону от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о  водоснабжении и водоотведении), постановлению Правительства Российской  Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическим указаниям  по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам  от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее также - Методические указания),  Регламенту установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам  от 16 июля 2014 г. № 1154-э (далее также - Регламент).  

Требования мотивированы тем, что в рамках открытого Комитетом на  основании ходатайства главы Хорского городского поселения тарифного дела  ООО «РЭУ» представило расчет тарифа на подвоз воды на 2018 г. с  экономическим обоснованием расходов, размер которых тарифным органом по  статьям «аренда», «расходы на топливо (ГСМ)», «расходы на оплату труда»  был необоснованно снижен. Оспариваемые тарифы являются экономически  необоснованными, поскольку приняты без учета данных, полученных методом  экономически обоснованных расходов (затрат), предусмотренных положениями  нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.  

Решением Хабаровского краевого суда от 27 июня 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационный участок», ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и нарушение норм процессуального права,  просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении  административного иска. Не соглашается с выводами суда о законности  определения тарифным органом расходов по статьям «аренда», «расходы на  топливо (ГСМ)», «расходы на оплату труда». Полагает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца  об отложении судебного заседания и рассмотрел административное дело по  существу в его отсутствие в первом судебном заседании, лишив тем самым  Общество возможности представить в подтверждение обоснованности своей  позиции по делу дополнительные доказательства (в том числе экспертные  заключения Комитета за 2015-2017 гг.).  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и комитетом по ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования в  сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Основы  ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения  и водоотведения (далее также - Правила регулирования тарифов),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 мая 2013 г. № 406, а также Методическими указаниями.  

Одним из методов регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и  водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и  водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения  относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона о водоснабжении и  водоотведении в случае отсутствия на территории (части территории)  поселения, городского округа централизованной системы холодного  водоснабжения органы местного самоуправления организуют  нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории  с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и  (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Согласно положениям статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию  подлежит тариф на подвоз воды (часть 2).  

Регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании  заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а  также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (часть 3).  

Из положения, утвержденного постановлением Правительства  Хабаровского края от 4 июня 2010 г. № 142-пр, следует, что Комитет является  органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим  государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением  порядка ценообразования на территории края, устанавливает тарифы в том  

числе в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с федеральным  законодательством.  

ООО «РЭУ» осуществляет подвоз воды в муниципальном районе имени  Лазо Хабаровского края для населения частного сектора, не имеющего  централизованного водоснабжения, на основании Концессионного соглашения  от 3 февраля 2016 г. № 7, заключенного между администрацией  муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «Тепловые  сети», договора от 1 февраля 2017 г. № 44в на отпуск питьевой воды со  скважины 403, заключенного между ООО «Тепловые сети» (ресурсодержатель)  и ООО «РЭУ» (абонент).  

На основании заявления администрации Хорского городского поселения  муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2017 г.  тарифный орган открыл дело об установлении тарифов на подвоз воды для  потребителей ООО «РЭУ» в пос. Хор муниципального района имени Лазо  Хабаровского края (приказ Комитета от 12 мая 2017 г. № 127/ч).  

Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных  Обществом расчетных материалов, подготовлено экспертное заключение по  делу об установлении тарифов на подвоз воды.  

9 августа 2017 г. Комитетом принято оспариваемое Постановление   № 21/29, пунктом 1 которого утверждена производственная программа для  ООО «РЭУ» в муниципальном районе имени Лазо на 2018 г., исходя из  основных показателей: планируемый объем подвоза воды с 1 января 2018 г. по  31 декабря 2018 г. - 3,678 тыс. куб. м (в том числе по потребителям: население  - 3,128 тыс. куб. м; бюджетные организации - 0,510 тыс. куб. м; прочие  потребители - 0,040 тыс. куб. м); объем финансовых потребностей,  необходимых для реализации производственной программы подвоза воды  ООО «РЭУ» на 2018 г., необходимая валовая выручка определена в размере  1045,6 тыс.руб.  

Пунктом 2 Постановления № 21/29 установлены тарифы на подвоз воды  для потребителей ООО «РЭУ» в муниципальном районе имени Лазо на 2018 г.  с календарной разбивкой в размере: с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 284,28 руб. за 1 куб. м; с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 284,28 руб.  за 1 куб. м.  

Тарифы рассчитаны методом экономически обоснованных расходов  (затрат), установлены без налога на добавленную стоимость, так как Общество  применяет упрощенную систему налогообложения.  

Постановление № 21/29 16 августа 2017 г. опубликовано на официальном  интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края  Ьир://1а\Уз.кпу.§оу.ш, 12 сентября 2017 г. - в сборнике «Собрание  законодательства Хабаровского края», № 8.  

Как установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят  уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и  по этим основаниям не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции исходил из того, что произведенные Комитетом расчеты  

являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих  тарифное регулирование, оспариваемое административным истцом  постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав  административного истца.  

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и  водоотведении расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение  осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и  величины необходимой валовой выручки (далее - также НВВ), которая может  быть рассчитана одним из методов, предусмотренных названной статьей, в том  числе методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет  осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат),  необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.  

Согласно пункту 13 Методических указаний тарифы на подвоз воды  рассчитываются методом экономически обоснованных расходов (затрат). При  расчете тарифов на подвоз воды учитываются расходы на забор и  водоподготовку или покупку воды и расходы на транспортировку воды.  

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган  регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении  тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов,  корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее  результаты в своем экспертном заключении.  

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов  принимаются на основании представляемых регулируемой организацией  материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.  

Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования  отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы)  отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если  экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами  ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.  

В данном случае по результатам экспертизы тарифным органом  производственная программа принята по расчету Общества, который включает  объем реализации воды; при этом при расчете НВВ на 2018 г. снижены расходы  административного истца по статьям «аренда», «расходы на топливо (ГСМ)» и  «фонд оплаты труда».  

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции  о соблюдении тарифным органом требований закона при снижении расходов  Общества по названным статьям, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 38, 39 Основ ценообразования при применении  метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка  регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной  период регулирования производственных, ремонтных расходов, включая  расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов,  

расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов,  расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с  учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования,  расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормативной прибыли.  

Как усматривается из материалов дела, изначально по статье «аренда»  ООО «РЭУ» включило в расчет расходы в сумме 480 000 руб. за аренду  грузовой цистерны ЗИЛ-130 согласно заключенному с ООО «ВиК»  договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2017 г.  Экспертной комиссией Комитета расходы за аренду транспортного средства  не приняты со ссылкой на пункт 44 Основ ценообразования.  

7 августа 2017 г. в Комитет направлен окончательный протокол  разногласий, в котором Общество предложило затраты по статье «аренда»  принять в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной  платы за пользование гаражным боксом и автомобилем от 27 июля 2017 г.   № 27-Х-2017, составленным по обращению административного истца  обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания «Авис», в  размере 621 742,20 руб., в том числе: 133 748 руб. - аренда помещения,  487 994,20 руб. - аренда автомобиля.  

Согласно выписке из протокола заседания правления Комитета  от 9 августа 2017 г. по статье «аренда» приняты затраты Общества в сумме  90 000 руб. - за аренду гаража (машиноместа) по договору  от 1 февраля 2017 г., заключенному между ООО «РЭУ» (арендатор) и  ООО «Энергетик» (арендодатель), расходы на аренду транспортного средства  не приняты со ссылкой на отсутствие расчета, соответствующего статье 44  Основ ценообразования.  

Из положений абзаца второго пункта 44 Основ ценообразования следует,  что экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового  платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю  (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и  других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг)  имущества, связанных с владением указанным имуществом.  

Учитывая, что приведенные в пунктах 38, 39, 44 Основ ценообразования  нормативные положения в целях тарифного регулирования не  предусматривают полного возмещения расходов по арендной плате, закрепляя  принцип возмещения арендодателю амортизации, обязательных платежей  собственника, передаваемого в аренду имущества, связанных с владением  указанным имуществом, при этом административным истцом расчет затрат на  аренду транспортного средства в Комитет не представлен, а представленный  Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 27 июля 2017 г.  указанного расчета не содержит, что подтверждается материалами дела,  определенные данным Отчетом суммы арендной платы за пользование  автомобилем и гаражным боксом превышают размер фактических затрат  административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что экономическая обоснованность расходов по аренде  транспортного средства ООО «РЭУ» в соответствии с требованиями пункта 44  

Основ ценообразования не подтверждена, Комитет правомерно отказал  ООО «РЭУ» во включении в регулируемый тариф названных затрат.  

По статье «расходы на топливо (ГСМ)» изначально Общество представило  в Комитет расчет затрат на сумму 389 100 руб., исходя из расхода бензина  9 558,9 л по цене 40,26 руб./л, моторного масла - 33,5 л по цене 126,3 руб./л.  В окончательном протоколе разногласий от 7 августа 2017 г. ООО «РЭУ»  предлагало учесть затраты в сумме 409 649,25 руб., в том числе 405 418,2 руб. - затраты на бензин, исходя из расхода бензина 10 070 л по цене 40,26 руб./л,  и 4 231,05 руб. - затраты на моторное масло, исходя из расхода масла 33,5 л  по цене 126,3 руб./л, по фактическому расходу топлива за 2016 г.  в соответствии с представленными заправочными ведомостями.  

Комитетом затраты по статье «расходы на топливо (ГСМ)» приняты в  сумме 297 500 руб., исходя из расхода бензина 7 286 л. по цене 40,26 руб./л  и масла 33,5 л. по цене 126,3 руб. Снижение затрат вызвано уменьшением  количества топлива, объем которого рассчитан Комитетом  в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на  автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Министерства  транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).  Остальные составляющие: объем подвозимой воды - 3 678 куб. м, объем  цистерны - 5 куб. м, расстояние 1 рейса - 30 км, цена бензина и моторного  масла, приняты Комитетом по представленным ООО «РЭУ» данным.  

Доводы административного истца о необходимости включения в состав  затрат расходов по количеству топлива, приобретенного в 2016 г., исходя из  заправочных ведомостей, суд первой инстанции правомерно счел  необоснованными, так как содержание заправочных ведомостей не позволяет  сделать однозначный вывод о том, что заявленный объем топлива был  израсходован Обществом исключительно при оказании услуг по подвозу воды.  

Как следует из пункта 18 Основ ценообразования, регулируемые  организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов  поданной воды (принятых сточных вод) по регулируемым видам деятельности  в сфере холодного водоснабжения, в том числе транспортировке холодной  воды, включая распределение воды и подвоз воды.  

Первичные учетные документы, подтверждающие закупку топлива,  путевые листы транспортного средства, фиксирующие фактический  километраж, приказ о нормах списания топлива в Комитет Обществом не  представлены.  

Кроме того, при установлении тарифов на 2017 г. по статье «расходы на  топливо (ГСМ)» Комитетом были учтены затраты Общества в сумме  283 200 руб., в протоколе разногласий от 7 августа 2017 г. административным  истцом представлен расчет затрат на сумму 409 649,25 руб., без  экономического обоснования роста затрат по указанной статье, составившего  44,6%.  

Таким образом, снижение Комитетом при расчете тарифов заявленных  административным истцом затрат по статье «расходы на топливо (ГСМ)» за  

счет уменьшения объема топлива, используемого Обществом, является  правомерным и требованиям пункта 18 Основ ценообразования соответствует.  

По статье «расходы на оплату труда» ООО «РЭУ» изначально представило  расчет на сумму 232 100 руб., исходя из среднемесячной заработной платы  водителя транспортного средства в размере 19 344 руб.  

В окончательном протоколе разногласий от 7 августа 2017 г. Общество  предлагало учесть расходы на заработную плату водителя транспортного  средства в сумме 364 290 руб., исходя из ежемесячной заработной платы  в сумме 30 357,80 руб., в расчет которой входит должностной оклад в размере  13 799 руб., в соответствии с величиной прожиточного минимума,  утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края  от 22 мая 2017 г. № 55 «О величине прожиточного минимума на душу  населения и по основным группам населения Хабаровского края», премия в  размере 30% (4139,70 руб.), надбавка за классность в размере 20%  (2759,80 руб.), районный коэффициент в размере 6 209,55 руб., процентная  надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Дальнего Востока,  в размере 6 209,55 руб.  

Комитетом приняты расходы на заработную плату водителя транспортного  средства в сумме 217 800 руб., исходя из фактической среднемесячной  заработной платы производственного персонала (водителя транспортного  средства) за последний расчетный период регулирования (2016 г.) 18 152 руб.,  с учетом индексов-дефляторов: 2017/2016 - 104,0% и 2018/2017 - 104,0%  к фактической среднемесячной заработной плате за 2016 г. (16 783,3 руб.).  

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования размер фонда оплаты  труда определяется согласно Методическим указаниям с учетом отраслевых  тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой  организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда,  сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой  организации и других регулируемых организациях, осуществляющих  аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а  также прогнозного индекса потребительских цен.  

Согласно пункту 17 Методических указаний при определении расходов на  оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда  оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к данным  Методическим указаниям.  

Поскольку административный истец участником отраслевых тарифных  соглашений не является, коллективные договоры в рамках тарифного  регулирования не представил, экономическую обоснованность значительного  увеличения расходов на оплату труда водителя не доказал, а представленное на  оспариваемый период регулирования штатное расписание такой штатной  единицы как водитель не содержит, произведенный тарифным органом расчет  расходов по названной статье исходя из фактического размера фонда оплаты  труда, сложившегося в последнем расчетном периоде регулирования Общества,  с учетом прогнозного значения индекса потребительских цен, пункту 52 Основ  ценообразования не противоречит.  

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая  организация в течение истекшего периода регулирования понесла  экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования  тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет  недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы  (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием  заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка  средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом  регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой  организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период  регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные  расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и  статистической отчетностью.  

Учитывая изложенное, дополнительно понесенные расходы Общества,  подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, могут быть  учтены тарифным органом при установлении тарифов для регулируемой  организации в следующие годы периода регулирования.  

Таким образом, Судебная коллегия полагает правомерным снижение  Комитетом при расчете тарифов расходов Общества по спорным статьям.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного  искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку.  

Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке  фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального  права.  

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит  федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд на основании статьи 215 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации правомерно  принял решение об отказе в удовлетворении административного искового  заявления.  

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела и принятии судом  решения в отсутствие представителя административного истца не  свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях.  

Поступившее от административного истца ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске  судом рассмотрено, протокольным определением от 27 июня 2018 г. в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением  обоснованных мотивов отказа.  

Тем самым, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 150  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с  учетом принципа осуществления административного судопроизводства в  разумный срок, рассмотрел административное дело в отсутствие представителя  ООО «РЭУ», явка которого не была признана судом обязательной.  

Доводы жалобы о наличии у представителя административного истца  доказательств, которые могли быть представлены в случае явки в судебное  

заседание, и которые могли повлиять на принятие судом решения, являются  несостоятельными, поскольку таких доказательств к апелляционной жалобе не  приложено.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те,  на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Хабаровского краевого суда от 27 июня 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.  

Председательствующий Сульи