ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-5860 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Управления Судебного департамента в Тамбовской области на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 (судья  Тишин А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2016 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 (судьи  Толкачева И.Ю., Аникина Е.А., Шильненкова М.В.) по делу № А64-6019/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное  хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Судебного  департамента в Тамбовской области (далее – Управление) и Рассказовскому  районному суду Тамбовской области о взыскании 302 554 рублей 16 копеек  задолженности и 46 033 рублей 99 копеек пени за период с 01.10.2012 по  31.08.2015.  

В свою очередь Управление заявило встречные требования об обязании  Общества перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере  377 739 рублей 80 копеек (требования изменены в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016  первоначальный иск Общества к Управлению удовлетворен; в удовлетворении  первоначального иска к Рассказовскому районному суду Тамбовской области, а  также в удовлетворении встречных требований Управления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 отменено в части  взыскания с Управления в пользу Общества 284 086 рублей 08 копеек  задолженности и 45 978 рублей 12 копеек пени, в иске в этой части отказано. В  остальной части решение суда первой инстанции от 20.04.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017  решение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.10.2016, отменено в части рассмотрения  первоначального иска Общества о взыскании задолженности и пени, а также в  части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное  толкование статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и неправомерное применение к спорным правоотношениям  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об  оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена».  

Управление указывает, что у него отсутствуют основания для уплаты  требуемой по первоначальному иску суммы в связи с ненадлежащим исполнением  Обществом своих обязанностей.  

Заявитель настаивает, что направление судом округа дела на новое  рассмотрение ведет исключительно к затягиванию судебного разбирательства, так  как все необходимые доказательства уже имеются в материалах дела.  

Управление полагает, что установление судом первой инстанции тарифов,  по которым услуги оплачивали иные собственники нецелесообразно, так как  стоимость этих услуг в любом случае не была установлена органом местного  самоуправления, а истцом в одностороннем порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, нежилое помещение № 1 лит. А  площадью 1005,9 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, город  Рассказово, ул. Куйбышева, дом № 51, принадлежит Управлению на праве  оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 27.09.2011. Указанное помещение находится на первом  этаже многоэтажного жилого дома.  

Управляющая организация – Общество осуществляет управление данным  многоквартирным домом, что подтверждается протоколом собрания  собственников помещений от 13.10.2007.  

Ссылаясь на то, что в течение 2013-2015 годов осуществлялась деятельность  по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по  заявкам суда, расположенного в спорном помещении, однако оказанные услуги не  оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречные требования, Управление сослалось на то, что ремонт  общедомового имущества проведен за счет средств федерального бюджета,  которые подлежат возврату Обществом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск  Общества к Управлению в полном объеме, признав доказанным факт оказания  услуг и их размер, приняв во внимание расчет задолженности, произведенный  истцом в соответствии с решением Рассказовского городского Совета народных  депутатов от 28.03.2008 № 666.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований суды первой и  апелляционной инстанции указали, что Управление не согласовывало с общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме проведение  ремонта, а общее собрание собственников помещений, соответственно, не  принимало решений о дополнительном ремонте общего имущества.  

Ремонт здания Рассказовского районного суда Тамбовской области был  запланирован Управлением и не предполагал согласования его с собственниками  помещений в многоквартирном доме, что подтверждается государственным  контрактом от 05.08.2013 № 0364100001513000057_82205.  

Денежные средства по данному государственному контракту перечислялись  из федерального бюджета и не предполагали возмещения стоимости работ,  произведенных по контракту, с каких-либо юридических либо физических лиц.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с Управления  задолженность за период июль-август 2015 года в сумме 18 468 рублей 32 копейки  исходя из того, что договором № 12 управления многоквартирным домом,  заключенным на основании протокола общего собрания собственников  от 01.07.2015 № 1 между Обществом и собственниками многоквартирного дома   № 51 по ул. Куйбышева, г. Рассказово, установлен тариф на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал исковые требования о  взыскании задолженности за период с октября 2012 года по июнь 2015 года в  сумме 284 086 рублей 08 копеек не подлежащими удовлетворению, сославшись на  то, что протокол собрания от 13.10.2007 собственников помещений  

многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании Общества не  содержит сведений об утверждении собственниками условий договора  управления, а также размера платы за содержание и управление многоквартирным  домом в спорный период.  

Также апелляционный суд указал, что решением Рассказовского городского  совета народных депутатов от 28.03.2008 № 666 размер платы за содержание и  ремонт жилищного фонда для собственников и арендаторов нежилых помещений,  встроенных в нежилой фонд установлен в размере экономически обоснованных  тарифов, утвержденных решением городского Совета народных депутатов  от 30.11.2007 N 587, а решение городского Совета народных депутатов  от 30.11.2007 № 587 «О размере платы за содержание, ремонт, наем жилых  помещений и вывоз бытовых отходов на 2008 год» было признано утратившим  силу согласно решению Рассказовского городского Совета народных депутатов  Тамбовской области от 03.12.2008 № 806, которым установлены тарифы на 2009  год.  

Решение Рассказовского городского Совета народных депутатов  Тамбовской области от 03.12.2008 № 806 также признано утратившим силу в связи  с принятием решения Рассказовского городского Совета народных депутатов  Тамбовской области от 30.11.2009 № 1046 «О размере платы за содержание,  текущий ремонт, наем жилых помещений на 2010 год».  

В свою очередь, решение Рассказовского городского Совета народных  депутатов Тамбовской области от 30.11.2009 № 1046 решением Рассказовского  городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.01.2011 № 213  было признано утратившим силу. При этом решением Рассказовского городского  Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.01.2011 № 213 размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен не был.  

В этой связи апелляционный суд признал невозможным при определении  размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходить  из указанного Обществом решения Рассказовского городского Совета народных  депутатов от 28.03.2008 № 666.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, судами не применены нормы части 2 статьи 154,части 7 статьи 156,части 4  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 143.08.2006( в  ред. От 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  

ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими общую  продолжительность»  

В частности, суд округа справедливо указал, что обязанность собственника  (лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления) по внесению  платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу  наличия у него права собственности (оперативного управления) на помещение в  многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с  управляющей компанией; фактическое освобождение лица, владеющего нежилым  помещением многоквартирного дома на праве оперативного управления, от  обязанности внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного  дома противоречит требованиям действующего законодательства.  

 Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не проверили, по какому  тарифу оплачивали услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома другие собственники помещений этого дома, какие тарифы установлены  органами местного самоуправления на спорную услугу, при том, что исходя из  смысла разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об  оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена», даже в случае признания судом  недействующим нормативного правового акта коммунальные услуги (ресурсы)  подлежат оплате.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Судебного  департамента в Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова