ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388 (24) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Витязь» (далее – заявитель, общество)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.11.2018 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской  операции по досрочному возврату обществу депозита, размещённого в банке на  основании договора от 10.11.2016 № 1218251 путём перевода 30.11.2016  денежных средств в размере 13 000 000 рублей на счёт общества в другой  кредитной организации с назначением платежа «досрочное погашение части  суммы депозита. Договор № 1218251 от 10.11.2016. НДС не облагается»,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.11.2018, определение суда первой инстанции  от 23.04.2018 отменено, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.9, 189.40,  189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,  что оспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения  временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной  деятельности и при наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных  платежных документов из-за отсутствия денежных средств на  корреспондентском счёте банка и в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, указав на следствие данной сделки –  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими, при этом правомерно применив последствия её недействительности.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Витязь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк