ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу   № А15-504/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 27.05.2020 по указанному делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Озон» (далее – общество) к муниципальному району «Бабаюртовский район»  в лице администрации (далее – администрация) о взыскании 6 623 620 рублей  67 копеек неустойки за период с 02.12.2015 по 10.01.2019 и 50 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 27.05.2020, с администрации в пользу общества  

взыскано 1 545 511 рублей 49 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований  общество указало, что согласно договору от 08.12.2015  № 1 ему передано право  требования денежных средств от общества с ограниченной ответственностью  «Экострой» (подрядчик) к администрации (заказчик) по муниципальному  контракту от 15.10.2010  № 1 на выполнение работ по строительству жилого  дома. 

При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.05.2016 по делу  № А15-4827/2015 с администрации в пользу общества  

взыскано 5 830 652 рубля основного долга и 4 137 910 рублей неустойки,  начисленной за период с 12.05.2011 по 01.12.2015. 

В связи с неоплатой администрацией задолженности общество начислило  неустойку за следующий период и обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт  нарушения администрацией договорных обязательств, установленный  вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А15-4827/2015,  отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга по муниципальному  контракту, суд первой инстанции признал требование общества о взыскании  неустойки за спорный период обоснованным. 

Установив, что предъявленная к взысканию сумма пени является  чрезмерной, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд уменьшил пени до размера, предусмотренного  пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период  спорных правоотношений и утратившего силу в связи с принятием  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд». 

Дополнительно руководствуясь положениями статей 1, 12, 307, 310, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной  и кассационной инстанций согласились с указанными выводами. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что в нарушение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена  в отсутствие соответствующего заявления должника, а также о том,  что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном контрактом,  не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации