ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-17410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельск Электротранс» (далее – общество «Архангельск Электротранс»)  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.07.2020 по делу  № А05-3298/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Архинвестресурс» (г. Архангельск; далее – общество  «Архинвестресурс») к обществу «Архангельск Электротранс» о расторжении  соглашения и взыскании денежных средств и по встречному иску общества  «Архангельск Электротранс» к обществу «Архинвестресурс» о взыскании  денежных средств,  

установила:

общество «Архинвестресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «Архангельск Электротранс» о расторжении соглашения  от 01.06.2017 о перераспределении максимальной мощности  (далее - соглашение) и взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве  предоплаты по соглашению, 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017  по 19.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ). 

Общество «Архангельск Электротранс» заявило встречный иск о  взыскании с общества «Архинвестресурс» 11 880 000 руб. задолженности по  соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Архсвет», публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 (с  учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечаток и арифметических  ошибок), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020, первоначальный  иск удовлетворен в части расторжения соглашения и взыскания с общества  «Архангельск Электротранс» в пользу общества «Архинвестресурс»  1 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска в части и необоснованности встречных  требований. 

Судами установлено, что общество «Архангельск Электротранс»  обязательство по соглашению в установленный срок не исполнило,  предусмотренное пунктом 2.1.1 соглашения совместное уведомление не  направило, на момент заключения соглашения соответствующая мощность в  центре питания КРУН-6 кВ у общества «Архангельск Электротранс»  отсутствовала. 

Суды, отклоняя довод общества «Архангельск Электротранс» о  недобросовестном поведении общества «Архинвестресурс», приняли во  

внимание, что общество «Архинвестресурс» обратилось с заявкой на  технологическое присоединение его объектов к иной сетевой организации  (третьему лицу), когда срок по соглашению истек и для общества  «Архинвестресурс» стал очевидным факт неисполнения обязательств по  соглашению со стороны общества «Архангельск Электротранс». 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск  Электротранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова