79004_1342365  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-17594 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.06.2019 по делу № А21-6893/2016 Арбитражного суда  Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений требования о  передаче ему семи квартир в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018  требование удовлетворено.  

Определением от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмет спора,  ФИО1  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019,  определение от 16.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  19, 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения,  изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходил из того, что требование ФИО2  не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.  

В частности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у  ФИО1, уступившей впоследствии ФИО2 права  требования по договорам долевого участия в строительстве,  финансовой возможности осуществить оплату по этим договорам.  

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.