ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)  на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2019 по делу  

 № А67-9857/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.06.2020 по тому же делу 

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 29.05.2019  № 02-10/61-19, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  Томского района Томской области (далее – администрация, организатор  торгов), ФИО2, ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении ее  обращения управлением необоснованно не принято во внимание, что  организатором торгов нарушен установленный порядок проведения аукциона, а  именно, на торги выставлен земельный участок с неполной информацией о  предмете торгов, что повлияло на формирование цены реализации права  аренды земельного участка; отсутствие полной информации о предмете торгов  не позволило заявителю подать ценовое предложение, отличное от победителя.  Кроме того, не учтено, что протокол о результатах аукциона подписан лицом,  не являющимся его участником. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением  послужило несогласие с решением антимонопольного органа, которым жалоба  ФИО1 отклонена. По мнению заявителя, антимонопольный орган  необоснованно не усмотрел в действиях администрации при организации  торгов на право заключения договора аренды земельных участков для  индивидуального жилищного строительства нарушений порядка проведения  аукциона в части установления технических условий подключения  (технологического присоединения) проектируемых объектов к сетям  инженерно-технического обеспечения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006  № 83 (с  учетом изменений, внесенных согласно постановлению Правительства  Российской Федерации от 15.05.2010  № 341), соглашаясь с выводами  управления, изложенными в оспариваемом решении, суды признали факт  отсутствия нарушений законодательства в действиях организатора торгов. 

Так, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  том, что организатором торгов соблюдены требования подпункта 4 пункта 21  статьи 39.11 Земельного кодекса в части указания сведений о технических  условиях подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Кроме того, пороков составления протокола о результатах аукциона, как и  пороков допуска одного из участников, подписавших протокол, на что  указывал заявитель, судами не установлено, в связи с чем суды пришли к  выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений пункта 2  

статьи 39.11 и пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов,  не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации