ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм  Техно Системс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2020 по делу  № А45-18766/2019 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 23.10.2020 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Наладочно–Производственная компания Сибирь» к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайм Техно Системс» о взыскании задолженности в  размере 15 226 436 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 416 308 рублей 13 копеек, а также процентов  по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «МРСК Сибири», конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Наладочно–Производственная компания Сибирь» ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общества с  ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», общества с  ограниченной ответственностью «ПИ Холдинг-М», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 23.10.2020, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Техно  Системс» просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что истцом (субподрядчик) надлежаще выполнены обязательства по  заключенному с ответчиком (подрядчик) договору субподряда от 01.02.2018,  при этом оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не  произведена, взыскал задолженность по договору и проценты за пользование  чужими денежными средствами. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их  соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального  права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которым судами  дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях норм  права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прайм Техно Системс» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации