79078_2065013 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-13724  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипова  и партнеры» (далее – заявитель, общество) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 по делу   № А83-11040/2021 Арбитражного суда Республики Крым,  

установил:

вне рамок дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-14973/2020 о  несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «Сити Электротранс» (производство по которому  прекращено 23.11.2020) общество обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании с ответчиков – бывшего руководителя должника ФИО1 и его участника – общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская дноуглубительная компания» солидарно в порядке субсидиарной  ответственности 9 068 000 рублей и судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 68 340 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 исковое  заявление удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2023, данное решение отменено;  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11,  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности возникновения у должника новых  обязательств после предполагаемой заявителем даты обращения в суд  с заявлением о банкротстве, недоказанности причинно – следственно связи  между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью погашения  требований общества (правопреемника первоначального кредитора,  не приведшего обоснования экономической целесообразности приобретения  права требования к должнику).  

Суд округа согласился данными выводами, оставив постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк