ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-АПА19-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Садуновой В А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» и ФИО1 на решение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019  года об отказе в удовлетворении административных исковых требований о  признании недействующей части 1 статьи 54 Правил благоустройства  территории муниципального образования города Ставрополя  Ставропольского края, утверждённых решением Ставропольской городской  Думы от 23 августа 2017 года № 127 (в редакции решения Ставропольской  городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой ЛА., возражения относительно доводов апелляционной жалобы  представителя Ставропольской городской Думы ФИО2, представителя  главы и администрации города Ставрополя ФИО3, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,  полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

согласно пункту 1 статьи 54 названных выше Правил благоустройства  территории муниципального образования города Ставрополя  

Ставропольского края, утверждённых решением Ставропольской городской  Думы от 23 августа 2017 года № 127 (в редакции решения Ставропольской  городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299), собственники зданий,  строений, сооружений и (или) иные законные владельцы зданий, строений,  сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за  эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников  и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах,  земельные участки под которыми не образованы или образованы по  границам таких домов), обязаны принимать участие в содержании  прилегающих территорий путём уборки прилегающей территории в порядке,  установленном названной статьей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая  управляющая компания «Преображение» и ФИО1 обратились в суд  с административным исковым заявлением о признании недействующей  данной нормы, ссылаясь на её противоречие гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации.  

Заявление мотивировано тем, что в состав работ и услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят работы  на прилегающей территории, а потому в отсутствие договора с  муниципальным образованием на административных истцов незаконно  возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде  прилегающих территорий, административному ответчику не предоставлено  право регулировать вопросы участия управляющих организаций в  содержании прилегающей территории.  

Решением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года в  удовлетворении административных исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение  суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и  процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы административным  ответчиком и прокурором, участвующим в административном деле,  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.  

Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового  регулирования, суд исходил из того, что благоустройство территорий  осуществляется в рамках градостроительной деятельности, его целями  являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания  граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния  территорий, содержание территорий населённых пунктов и расположенных  на таких территориях объектов; для достижения данной цели органы  

местного самоуправления не лишены были возможности определить в  правилах благоустройства не только требования к благоустройству и  элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих  мероприятий, в том числе порядок и формы участия собственников и (или)  иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных  участков в благоустройстве прилегающей к зданию, строению, сооружению,  земельного участка территории.  

Выводы суда не противоречат пунктам 13 и 14 части 2 статьи 45*  Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пункту 37 статьи 1, части 9 статьи 5525 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статье 9.1 Закона Ставропольского края от 18 июня  2012 года № 53-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в  области градостроительной деятельности на территории Ставропольского  края», из содержания которых со всей очевидностью вытекает обязанность  собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и  сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе  финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим  объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев  помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не  образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые  определяются правилами благоустройства территории муниципального  образования.  

Доводы апелляционной жалобы относительно правовой  неопределённости используемого в контексте оспариваемой нормы термина  «строение» не состоятельны.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объект капитального строительства - здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного  участка (замощение, покрытие и др.).  

В силу пункта 102 указанной статьи некапитальные строения,  сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с  землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить  их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных  характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других  подобных строений, сооружений).  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не  приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и  311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» и  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи