ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» (г. Москва)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу   № А45-9079/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.07.2020 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» 8 958 690 рублей  задолженности по оплате за поставленный товар и 895 869 рублей неустойки по  договору поставки продукции от 25.07.2018  № Н/КС/20/12-07-18. 

Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Форсаж» 10 081 023 рублей  50 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения  

встречного иска отменено; встречный иск удовлетворен в части взыскания  5 743 366 рублей 47 копеек переплаты, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 15.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Форсаж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  встречного иска в части, суд апелляционной инстанции, исследовав  обстоятельства заключения договора и вопрос о действительной воле сторон  при заключении договора, истолковав условия договора в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», установив, что сторонами достигнуто соглашение о  порядке определения цены товара; порядок определения цены товара  согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а также в отношении части товара  – в приложении от 30.08.2018  № 1 к договору, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450, 452, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны покупателя переплаты, что  явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и  частичного удовлетворения встречного иска.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об изменении сторонами  цены товара, о порядке определения цены товара были рассмотрены судами и  им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Форсаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина