79006_1549154

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11774(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу   № А40-53515/2018, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением того же суда от 24.07.2019 ФИО1 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении  заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и вступившего в  законную силу определения того же суда от 11.07.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи  выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа,  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства,  приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся или  новых по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Суды отметили, что приведенные ФИО4 в заявлении  обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то  это привело бы к принятию другого решения, а также признали, что  приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые  возникли и были известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре  которого он просит, что исключает их числа новых и вновь открывшихся  обстоятельств. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов