ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 48-АПУ14-33 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 16 июля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кулябина В.М., судей Земскова ЕЮ., Колышницына АС. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Авдеева КВ., Латохина СВ., Климова  К.В., Селиверстова ВВ., адвоката Пермякова СВ. в защиту осужденного  Климова К.В., адвоката Гайнетдинова РФ. в защиту осужденного  Селиверстова ВВ. на приговор Челябинского областного суда от 26 марта  2014 года, по которому  

                                                АВДЕЕВ К.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> судимый: 

                                                1) 12.04.2001 года по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК  РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы  05.10.2004 года по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской  области от 05.09.2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней; 2) 09.06.2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года,  

                                                - осужден по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения  свободы, без штрафа, без ограничения свободы;  

                                                по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа,  без ограничения свободы;  

                                                по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без  штрафа, без ограничения свободы.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний Авдееву К.В. назначено наказание в  виде 23 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Авдееву К.В. отменено условное  осуждение по приговору от 09.06.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого  наказания Авдееву К.В. назначено окончательно 23 года 6 месяцев  лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием  наказания в исправительной колонии особого режима,  

                                                ЛАТОХИН С.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> судимый: 

                                                1) 17.05.2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 50000 рублей в доход  государства; постановлениями Орджоникидзевского районного суда города  Магнитогорска от 25.08.2010 года, 06.10.2010 года, от 02.09.2011 года срок  условного осуждения продлен в совокупности на 5 месяцев;  постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска  от 18.07.2012 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в  места лишения свободы, отбывает наказание с 18.07.2012 года, наказание в  виде лишения свободы и штрафа не отбыто;  

                                                2) 09.06.2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам ограничения  свободы, наказание не отбыто,  

                                                - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде  трех лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.  

 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору  мирового судьи судебного участка № 

<

...> Орджоникидзевского района города  Магнитогорска от 9.06.2012 года с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ  Латохину СВ. назначено лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца, без  штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к  наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено  частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда  города Магнитогорска от 17.05.2010 года и окончательно Латохину СВ.  назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с  ограничением свободы на 1 год,  

                                                КЛИМОВ К.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> судимый: 

                                                29.01.2009 года Правобережным районным судом города  Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4  месяцам лишения свободы; освобожден 09.10.2009 года по постановлению  Копейского городского суда Челябинской области от 08.10.2009 года  условно-досрочно на 4 месяца 1 день,  

                                                - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде  трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без  штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,  

                                                СЕЛИВЕРСТОВ В.В.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                несудимый, 

                                                - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде  трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без  штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                При назначении осужденным Латохину, Климову и Селиверстову  наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из  числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.  

                                                По этому же делу осуждена ШМАРИНА Н.Н. в отношении которой приговор не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных  Авдеева К.В., Климова КВ., Селиверстова ВВ., адвокатов Поддубного СВ.,  Карпухина СВ., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В.  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,  Судебная коллегия,  

                                                установила: 

                                                Авдеев признан виновным в убийстве двух лиц, в том числе  малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном  состоянии, с целью скрыть другое преступление, в краже чужого имущества  в крупном размере.  

                                                Кроме того Авдеев, а также Латохин, Климов и Селиверстов  признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении  на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по  предварительному сговору, в особо крупном размере.  

                                                Шмарина признана виновной в пособничестве покушению на  мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в  особо крупном размере.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Авдеев, не оспаривая обоснованность осуждения за  убийство и кражу вещей из квартиры К. не согласен с квалификацией его действий в отношении квартиры как покушения на  мошенничество, полагая, что в связи с отсутствием у квартиры собственника  на момент преступления данные действия следовало квалифицировать как  кражу;  

                                                осужденный Латохин указывает, что не согласен со сроком  исчисления наказания. В дополнении к жалобе указывает, что по просьбе  следователя, обещавшего ходатайствовать перед судом о применении ст. 64  УК РФ, оговорил Климова. Эти показания были даны в отсутствие  защитника, являются недопустимыми; с ними он не знакомился, поставил  подписи в протоколах по просьбе следователя; предполагает, что его  показания могли быть сфальсифицированы; Селиверстов содержался с ним в  одной камере, но с ним они не общались; следователь был заинтересован в  получении показаний против Селиверстова, предлагал дать против него  показания; не согласен с назначенным ему наказанием, в том числе со  штрафом, назначенным по совокупности приговоров, поскольку он ранее  был отменен при отмене условного осуждения по предыдущему приговору;  считает необоснованным применение к нему ст. 70 УК РФ, поскольку  большую часть испытательного срока он отбыл; просит исключить из  приговора указание суда о наличии у него рецидива преступлений; снизить  срок наказания и изменить режим отбывания;  

                                                осужденный Климов указывает, что не согласен с осуждением за  мошенничество, о намерениях Авдеева и Латохина не знал, они попросили  найти человека, который сделает документы на квартиру. Через некоторое  время его знакомый Селиверстов согласился сделать документы за вознаграждение в сумме 

<

...> рублей, при этом он не встречался с  Авдеевым и Латохиным. Его собственная роль выразилась в том, что он в  качестве курьера передал документы и 50% оплаты за них в сумме 

<

...>  рублей;  

                                                осужденный Селиверстов оспаривает осуждение за покушение на  мошенничество по предварительному сговору группой лиц; указывает, что  участия в продаже квартиры и умысла завладеть денежными средствами от  продажи у него не было; признает свое участие и вину в подделке паспорта  на имя К. который был нужен для оформления доверенности на продажу квартиры, о чем его попросил Климов для своего знакомого, которому  нужны деньги для проведения лечения ребенку; он согласился выполнить  просьбу Климова за 

<

...> рублей; Климов привез ему документы на  квартиру и паспорта К. и Авдеева; после этого он попросил свою знакомую Шмарину помочь подделать паспорт и доверенность, пообещав ей  заплатить; в сговор на продажу квартиры ни с кем из осужденных не  вступал; он подделал паспорт, а Шмарина съездила к нотариусу и оформила  доверенность по поддельному паспорту на имя К. за что он заплатил ей 

<

...> рублей; все документы он передал Климову, за что получил от него  

<

...>рублей, то есть половину обещанной суммы; что произошло далее с  документами он не знает, указаний Авдееву на продажу квартиры не давал;  просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.327 УК РФ;  

                                                адвокат Пермяков в защиту осужденного Климова К.В. считает  ошибочными выводы суда о том, что Климов вступил в предварительный  сговор с Авдеевым и Латохиным на продажу квартиры К., о наличии у него корыстной заинтересованности на получение 50 процентов от  стоимости квартиры; Климов не знал и не мог знать, по какой цене будет  продана квартира; Латохин обратился к Климову помочь узнать, как  изготовить документы на продажу квартиры К., что Латохин подтвердил в судебном заседании; знакомый Климова Селиверстов сообщил ему, что  сможет помочь изготовить документы и указал цены на услуги. Указанные  условия Климов передал Латохину. Климов был введен в заблуждение  относительно цели продажи квартиры. Климову никто денег не предлагал,  что Авдеев и Латохин подтвердили в судебном заседании. Речь шла только о  деньгах, которые следовало отдать Селиверстову за изготовление документов  на продажу квартиры. Судом были взяты за основу показания Авдеева на  допросах в качестве обвиняемого и очной ставке с Климовым в части  договоренности между Авдеевым и Климовым о передаче последнему 50%  от стоимости квартиры. Авдеев данные показания не подтвердил, заявив, что  оговорил Климова под влиянием следователя. Считает необоснованными  выводы суда о том, что Селиверстов через Климова давал указания Авдееву  и Латохину по продаже квартиры и контролировал их действия, так как  именно Климов обратился к Селиверстову. Суд критически оценил  показания Латохина, сообщившего Климову об изготовлении документов на продажу квартиры для знакомого, у которого больна дочь, в то время как  данные показания объясняют действительный мотив действий Климова;  просит приговор в отношении Климова отменить и оправдать его за  отсутствием состава преступления;  

                                                адвокат Гайнетдинов в защиту интересов Селиверстова указывает,  что выводы суда об умысле Селиверстова на мошенничество не  подтверждаются доказательствами по делу; из показаний Шмариной следует  что у нее с Селиверстовым возникла договоренность на подделку паспорта и  доверенности, которую она выполнила; о продаже квартиры договоренности  между ними не было; из показаний Селиверстова следует, что Климов  попросил его сделать поддельные паспорт и доверенность, чтобы знакомый  Климова мог продать квартиру, так как срочно были нужны деньги на  лечение ребенка, мать которого находится вместе с ним в больнице и в г.  

<

...> выехать не может; Селиверстов согласился сделать  поддельный паспорт за 

<

...> рублей, попросив сразу оплатить 50% от  этой суммы; между ним и Климовым сговора на продажу квартиры не было,  о том, что совершаются мошеннические действия, он не знал; Климов ему об  этом не сообщал; показания Латохина о разговоре между ним и  Селиверстовым в камере изолятора временного содержания не  соответствуют действительности, Латохин их в суде не подтвердил, заявил  об оговоре Селиверстова, не согласен с судебной оценкой данных показаний  как достоверных; показания Авдеева, согласно которым Климов дал ему  номер некоего А. с которым Авдеев созванивался и тот давал ему, Авдееву, указания о совершении действий, направленных на продажу  квартиры, не указывают на Селиверстова; показания Авдеева, что  «А

<

...> и Селиверстов одно и то же лицо основаны на информации,  полученной Авдеевым от следователя, как он пояснил в судебном заседании;  то есть данная информация доказательством не является; кроме этого  защитник считает наказание , назначенное Селиверстову, чрезмерно суровым,  не учитывающим обстоятельства дела, условия жизни семьи и двух  несовершеннолетних детей; просит переквалифицировать его действия на ч. 1  ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением  свободы.  

                                                По делу поступили возражения государственного обвинителя, в  которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

                                                Совершение убийства двух лиц, в том числе малолетнего лица,  находившегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого  преступления, а также кражи имущества из квартиры К. в крупном размере осужденным Авдеевым не оспаривается. Последний вину в данных  преступлениях признал в полном объеме. Выводы суда о фактических обстоятельствах указанных преступлений подтверждаются доказательствами,  которые приведены судом в приговоре и получили надлежащую оценку.  

                                                Вышеуказанные действия Авдеева правильно квалифицированы,  исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.  

                                                Выводы суда о совершении Авдеевым, Латохиным, Климовым,  Селиверстовым группой лиц по предварительному сговору и при  пособничестве Шмариной покушения на мошенничество соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами,  которые приведены в приговоре.  

                                                Доводы Авдеева о том, что в данном случае совершалось тайное  хищение чужого имущества (квартиры), противоречат фактическим  обстоятельствам, установленным судом, в том числе на основании  показаний Авдеева о том, что целью противоправных действий было  получение денег от покупателя при продаже квартиры, а следовательно,  способом завладения - обман покупателя относительно наличия у Авдеева  права на продажу квартиры. Поэтому вышеуказанный довод Авдеева  является безосновательным.  

                                                Как следует из показаний Авдеева, для обмана покупателя Авдееву  требовалась поддельная доверенность от имени убитой им К. на продажу квартиры. В свои планы Авдеев посвятил знакомого Латохина, которому он  сообщил о совершенном убийстве и предложил вместе продать квартиру,  привлечь к этому человека, который сделает поддельные документы, обещая  заплатить 

<

...> рублей. Латохин обратился для этого к Климову, а после  того как поддельные документы на продажу квартиры были готовы, нашел  покупателя квартиры - Т., с которым был заключен договор купли- продажи, после чего он был передан на регистрацию.  

                                                Данные обстоятельства осужденными Авдеевым и Латохиным в  жалобах не оспариваются, подтверждаются показаниями Авдеева, его явкой  с повинной (т.5 л.д.7-8), показаниями Авдеева в период предварительного  следствия при допросах и при проверке его показаний (т.5 л.д.18-33, 41-46,  47-56, 132-145), показаниями Латохина, протоколом его явки с повинной  (т.6 л.д.5), показаниями Латохина на предварительном следствии (при  допросах, на очной ставке и проверке его показаний), согласно которым  Латохин согласился за вознаграждение на предложение Авдеева помочь  продать квартиру для чего в целях изготовления поддельных документов  обратился к Климову (т.6 л.д. 30-39, 40-53, 61-64, 65-68), показаниями  свидетеля Т., согласно которым с ним связался Латохин и предложил купить квартиру, познакомил его с продавцом Авдеевым, у которого имелись  документы на продажу квартиры, при этом Латохин несколько раз  сопровождал Авдеева при встречах с ним, в том числе в тот день, когда  передавались деньги Авдееву в машине, принимал участие в разговоре об  условиях сделки; показаниями свидетеля М., который по поручению Т. созванивался и встречался с Латохиным, передавал ему деньги 

 

(протокол, с.27), показаниями свидетеля Т., который возил Авдеева и Латохина в риелторское агентство по поводу продажи квартиры, о чем ему  известно со слов Авдеева (протокол судебного заседания, с.60).  

                                                Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному  выводу о том, что Авдеев и Латохин вступили в предварительный сговор на  совершение мошенничества группой лиц и предприняли шаги по продаже  квартиры, но не довели умысел до конца по не зависящим от них  обстоятельствам.  

                                                Судом также признано доказанным, что к указанным лицам с  намерением принять участие в совершении мошенничества с квартирой  присоединились сначала Климов по инициативе Латохина, а затем  Селиверстов, которого привлек Климов. В свою очередь Селиверстов  воспользовался помощью Шмариной, которая оказала пособничество в  покушении на мошенничество.  

                                                Выводы суда об указанных обстоятельствах подтверждаются  показаниями Авдеева в суде и на предварительном следствии, показаниями  Латохина на предварительном следствии, показаниями осужденной  Шмариной, свидетелей Т., Д., С., А., Ш., К.Б., М.С., М., К.Т., Х., материалами уголовного дела: протоколами осмотра реестров нотариуса, документов и вещей Авдеева, изъятых у Х., в том числе паспорта К. протоколом осмотра документов о продаже квартиры, изъятых в управлении Росреестра, актом почерковедческой  экспертизы о принадлежности Шмариной подписей в доверенности на  продажу квартиры от имени К. на имя Авдеева. 

                                                Доводы Климова о том, что он не участвовал в мошенничестве,  действовал бескорыстно, стремясь помочь знакомому Латохина, попавшему  в тяжелую жизненную ситуацию, доводы Селиверстова, который, ссылаясь  на аналогичные обстоятельства, известные ему от Климова, утверждал, что  его умысел был направлен только на подделку документов, а не на  незаконную продажу квартиры, доводы Латохина об оговоре им Климова и  Селиверстова, исследовались судом и обоснованно признаны  несостоятельными. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются  убедительными.  

                                                Вышеуказанные доводы опровергаются показаниями Авдеева в  судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями Латохина  на предварительном следствии, показаниями осужденной Шмариной.  

                                                Так из показаний Авдеева в судебном заседании следует, что с  Климовым связался Латохин и объяснил, что им нужны поддельные  документы на продажу квартиры, доверенность на имя Авдеева. Климов  сообщил Латохину, что нашел человека, который сделает такие документы.  Затем при встрече Авдеева и Латохина с Климовым последний сразу назвал  цену документов 

<

...> рублей. Он через Латохина отдал Климову половину этой суммы 

<

...> рублей. Климов же показал доверенность на  продажу квартиры, дал ему телефон человека по имени А. который будет помогать в продаже квартиры. Он сразу созвонился с этим человеком и  тот пообещал помочь с продажей квартиры при условии, что его доля  составит 50 % выручки, дал телефон риелтора по имени Н., с которой он созвонился, но их не устроили ее условия с передачей денег только  владельцу квартиры.  

                                                В соответствии с данными показаниями находятся протоколы явок с  повинной Авдеева и Латохина, их показания на предварительном следствии  во время допросов, проверок показаний и очных ставок, которые приведены  в приговоре и оценены судом как достоверные, согласно которым роль  Климова не сводилась только к посредничеству между Авдеевым с  Латохиным и лицом, изготовившим поддельные документы. Он активно  участвовал в действиях по продаже квартиры, осознавая противоправность  подготавливаемой сделки, на совершение которой у Авдеева не было  полномочий.  

                                                По их показаниям Климов лично смотрел документы и заявил о  возможности продать квартиру, если подделать паспорт на имя К.. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Климов осознавал факт  отсутствия согласия владельца квартиры К. на ее продажу. В противном случае, не было бы необходимости в изготовлении поддельного паспорта за  

<

...> рублей, в то время как стоимость нотариальной доверенности  значительно меньше и для ее оформления имело значение лишь  волеизъявление собственника квартиры независимо от его места пребывания.  

                                                Эти же обстоятельства осознавал Селиверстов, который понимал, что  подделка паспорта и доверенности необходимы в связи с отсутствием  согласия владельца квартиры на ее продажу.  

                                                Поэтому доводы Климова и Латохина о том, что Климов знал со слов  Латохина о больной сожительнице Авдеева, находящейся с ребенком в  

<

...>, с ведома которой продается квартира, показания об этом же  Латохина и Селиверстова не убедили суд в том, что указанные  обстоятельства повлияли на формирование умысла Климова и Селиверстова,  якобы заблуждавшихся относительно согласия владельца квартиры на ее  продажу. С выводами суда Судебная коллегия согласна по мотивам,  изложенным в приговоре.  

                                                Суд дал обоснованную критическую оценку показаниям в судебном  заседании Латохина, где он отказался дать показания в полном объеме,  отрицал получение от Авдеева 

<

...> рублей, утверждал, что Климову  было известно о продаже квартиры Авдеевым с согласия сожительницы,  поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии,  которые согласуются с совокупностью доказательств виновности  осужденных, приведенных в приговоре.  

 

О содержании умысла Климова свидетельствуют также фактические  обстоятельства его участия в преступлении.  

                                                Как утверждали в ходе следствия Авдеев и Латохин, Климов  поддерживал связь между ними и лицом по имени «А

<

...>», передав  Авдееву телефон с сим-картой, по которому Авдеев затем созванивался с  Александром, Климов показывал им поддельный паспорт на имя К., передал поддельную доверенность от ее имени на имя Авдеева, когда она  была готова, передал номер телефона риелтора по имени «Н

<

...>»,  которая могла бы приобрести квартиру. Климов присутствовал при приеме  документов в регистрационной палате вместе с Авдеевым и Т.. После передачи последним денег, часть из них забрал себе.  

                                                Из вышеуказанных показаний осужденных также следует, что Климов  действовал заодно с человеком по имени «А

<

...>», номер телефона  которого он дал Авдееву.  

                                                Из показаний Авдеева следует, что он созванивался с «А

<

...>»,  тот согласовывал с ними действия по продаже квартиры, контактировал с  ними через Климова, по звонку Авдеева назначал встречи с Климовым, на  которые тот приходил. Условием участия Климова в преступлении являлось  получение им 50% денежной суммы от продажи квартиры, о чем он сообщил  Авдееву.  

                                                Аналогичную долю оговаривал по телефону «А

<

...>».Согласно  показаниям Авдеева и Латохина участие в продаже квартиры других лиц  было обусловлено необходимостью подделки документов на продажу  квартиры.  

                                                Такие действия были совершены Селиверстовым, что им не  оспаривается и подтверждается показаниями осужденной Шмариной,  согласно которым она для подделки паспорта предоставила Селиверстову  свою фотографию, а затем, следуя его указаниям, по поддельному паспорту  на имя К. оформила доверенность в нотариальной конторе. 

                                                По делу установлено, что Климов все вопросы с изготовлением  поддельных паспорта и доверенности решал с Селиверстовым, при этом  принимал меры конспирации. Лицо, разговаривавшее по телефону с  Авдеевым, на личный контакт с ним не выходило. Климов передал для связи  телефон с сим-картой, по которой Авдеев должен был звонить «А

<

...>».  

                                                Вышеуказанные доказательства опровергают показания Климова о  том, что «А

<

...>» являлся случайным человеком по объявлению, с  которым он знаком не был, так как случайное лицо не имело оснований  выдвигать условия по передаче ему 50 % денежных средств от продажи  квартиры.  

                                                Действия, которые являлись предметом обсуждения с лицом по имени  «А

<

...> по продаже квартиры, были совершены Селиверстовым,  который, используя помощь Шмариной, изготовил поддельный паспорт на  имя К. и доверенность от ее имени Авдееву и передал их Климову. 

 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об  обоснованности вывода суда, согласно которому лицо, называвшее себя  «А

<

...>», и осужденный Селиверстов - одно и то же лицо, а имя  А. было вымышленным в интересах конспирации. 

                                                В связи с этим суд обоснованно подверг критической оценке показания  Климова, Селиверстова, в которых они отрицали данный факт.  

                                                В жалобах показания Авдеева о том, что под именем А. с ним связывался Селиверстов, критикуются на том основании, что данную  информацию он узнал от следователя. Между тем показания Авдеева, как  указано выше, не являются единственным доказательством, на котором  основаны выводы суда в отношении Селиверстова.  

                                                Поэтому данный довод основанием для изменения приговора не  является.  

                                                Доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании,  судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не  имеется.  

                                                Вопреки доводам Латохина он неоднократно допрашивался и  показания против Климова давал в присутствии защитника, в том числе на  очной ставке с Климовым.Поэтому доводы о недопустимости его показаний  на предварительном следствии лишены оснований.  

                                                Доводы Латохина и Авдеева об оговоре ими Климова и Селиверстова,  о несоответствии действительности разговора с Селиверстовым, аналогичные  доводы Селиверстова, доводы адвоката Пермякова об оговоре Авдеевым  Климова направлены на переоценку показаний Латохина и Авдеева на  предварительном следствии, которые признаны судом достоверными. Кроме  того указанные доводы Латохина и Авдеева преследуют цель изменения  приговора в отношении других осужденных, в то время как в соответствии с  уголовно-процессуальным законом осужденный не может оспаривать  приговор в отношении другого осужденного.  

                                                Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нарушений норм  УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не усматривается.  

                                                На основании анализа и оценки доказательств судом правильно  установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая  оценка действиям осужденных Авдеева, Латохина, Селиверстова, Климова  как покушению на мошенничество, то есть покушению на хищение чужого  имущества путем обмана, совершенному группой лиц по предварительному  сговору, в особо крупном размере.  

                                                Излагая вывод о доказанности квалифицирующего признака  совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд  правильно отметил, что хотя Селиверстов ВВ. не был лично знаком ни с  Авдеевым К.В., ни с Латохиным СВ., через Климова К.В. он был достоверно  осведомлен о соучастии в продаже путем обмана квартиры К. Авдеева К.В. и Латохина СВ.  

 

Осужденные намеревались получить от продажи квартиры денежную  сумму, превышающую 1.000.000 рублей. Поэтому действия осужденных  правильно квалифицированы как покушение на мошенничество в особо  крупном размере.Выводы суда мотивированы, сомнений в правильности не  вызывают.  

                                                С доводами Селиверстова о переквалификации его действий, как  представляющих собой только подделку документов, согласиться нельзя,  поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует,  что он осознавал с какой целью были изготовлены поддельные документы  (паспорт и доверенность), в связи с чем его умыслом охватывалось  противоправное отчуждение квартиры, в чем он участвовал совместно с  Авдеевым, Латохиным и Климовым, контактируя с Климовым и Авдеевым,  рассчитывая на получение доли от реализации квартиры.  

                                                При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень  общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, их  личность, отсутствие отягчающих обстоятельств у Селиверстова,  смягчающие обстоятельства Авдеева, Латохина, Селиверстова, Климова,  указанные судом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств у  Авдеева, Латохина, Климова.  

                                                С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о  возможности исправления осужденных Авдеева, Латохина, Селиверстова,  Климова только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований  для применения ст.73 УК РФ. Назначенное им наказание является  справедливым.  

                                                Доводы Латохина о необоснованном назначении штрафа по  совокупности приговоров лишены оснований, поскольку в судебном  постановлении от 18 июля 2012 года, на которое он ссылается, разрешался  вопрос только об исполнении основного наказания, об отмене условного  осуждения. Вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, который  был назначен по приговору от 17 мая 2010 года и исполнялся  самостоятельно, в данном постановлении не рассматривался. В связи с этим  суд пришел к обоснованному выводу, что наказание в виде штрафа  осужденным не исполнено, и учел его при назначении наказания по  совокупности приговоров. Доводы жалобы Латохина о необоснованном  применении к нему ст.70 УК РФ, поскольку большую часть испытательного  срока он отбыл, на законе не основаны. Вид исправительного учреждения  осужденным определен правильно.  

                                                Оснований для применения к осужденным ч.б ст. 15 УК РФ Судебная  коллегия не усматривает. Гражданские иски потерпевших правильно  разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.  Оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не  усматривает.  

 

                                                УЗ 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389^, 389%*, 389^  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 26 марта 2014 года в  отношении Авдеева К.В. Латохина С.В., Климова К.В., Селиверстова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Авдеева, Латохина, Климова, Селиверстова, адвокатов Пермякова и  Гайнетдинова - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий