ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения»                 от 28.11.2014 № 817/16486 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы                                 № А40-138188/13 

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 2 173 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда       от 07.05.2014,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.0214 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 22.02.2011 № 03009 на выполнение опытно-конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Контрактом предусмотрена обязанность министерства (заказчика) выплачивать обществу (исполнителю) аванс на выполнение этапов работ в течение 10 банковских дней.

Обязательство по выплате аванса в 2013 году Минобороны России исполнило 28.03.2013, что подтверждается платежным поручением                                от 28.03.2013 № 334, допустив при этом просрочку в 6 дней. 

Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением от 27.12.2013 № 800 Минобороны России погасило основной долг в сумме 26 000 000 руб.

Полагая, что в связи с несвоевременным перечислением авансовых платежей, предусмотренных государственным контрактом от 22.02.2011                       № 03009, у Минобороны России возникла обязанность по уплате неустойки (пени), общество «НПК «КБМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ни законом, ни государственным контрактом не предусмотрена уплата заказчиком неустойки за неперечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что он просил взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как не соответствуют содержанию судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина