ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интерприбор» на решение Арбитражного суда Московской области от  06.07.2016 по делу № А41-25340/2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города  Пущино (г. Пушкино Московской области, далее - комитет) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интерприбор» (г. Пушкино Московской  области, далее - общество «Интерприбор»)  

об обязании освободить помещения, 

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Интерприбор»  о выселении из занимаемых нежилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7,  расположенных на первом этаже здания магазина «Весна», из подвального  помещения здания магазина «Весна», в котором расположен объект  гражданской обороны, и с территории хозяйственного двора магазина «Весна»,  расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки,  

д. 5а; об обязании передать помещения комитету в освобожденном виде по  акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017  произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на  Администрацию города Пущино.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Интерприбор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшими на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в качестве  основании указал на прекращение между сторонами арендных отношений и не  исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых  оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях.  

При этом суды указали, что факт правомерности отказа комитета от  договора аренды установлен судами по делу Арбитражного суда Московской  области № А41-56452/2015.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Доказательств того, каким образом принятые судебные акты по  требованию о выселении истца из занимаемых помещений и освобождении  территории повлияли на права и обязанности Росимущества, в том числе  

создали препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, заявителем  не представлено.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Интерприбор» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов