ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС25-14074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2025 г., принятые в деле № А45-17169/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 17 августа 2015 г. № 17/08-2015, от 21 сентября 2015 г. № 21/09-2015, от 12 ноября 2015 г. № 12/11-2015, от 8 декабря 2015 г. № 08/12-2015, от 15 декабря 2015 г. № 15/12-2015, а также перечислений должником ФИО1 денежных средств за период с 17 августа 2015 г. по 12 апреля 2016 г. на общую сумму 33 195 159 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок,  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2025 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование непринадлежности денежных средств должнику, самостоятельное неистребование судами и несодействие ответчику в истребовании доказательств принадлежности денежных средств иным лицам и лишение возможности заявить об истечении исковой давности.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды оценили оспариваемое движение денежных средств как нетипичное, лишенное иной, кроме защиты имущества от обращения на него взыскания по долгам, экономической целесообразности в отсутствие раскрытия по требованию суда должником и ответчиком иной цели и непредставления доказательств в обоснование возражений и, учтя заинтересованность сторон, признали сделки попадающими под недействительные в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о сроке исковой давности рассмотрен. 

Иная оценка обстоятельств совершения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова