ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-6088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метафракс» (заявитель) от 10.11.2014 № 12/10250 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 по делу  № А50-21170/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества «Метафракс» (г. Губаха Пермского края, далее – общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г. Пермь, далее – Роспотребнадзор) от 24.06.2013 № 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха промышленно-сточных вод (ПСВ) (г. Губаха),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, решение от 05.03.2014 отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

                                                В кассационной жалобе общество просит отменить постановления 29.05.2014 и от 11.09.2014, ссылаясь на неправильное применение судами специальных нормативных актов, регулирующих порядок определения концентраций загрязняющих веществ и правила проведения производственного лабораторного контроля чистоты атмосферного воздуха.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется.

                                                Судами установлено, что по итогам проведенной внеплановой выездной проверки и установления неисполнения обществом пункта 5 предписания от 05.05.2012 № 355 управлением составлен акт от 24.06.2013 № 372 и выдано предписание от 24.06.2013 № 378, возлагающее на общество обязанность по обеспечению проведения производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха) за веществами: азота диоксидом, азота оксидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ общества.

                                                Не согласившись с предписанием от 24.06.2013 № 378 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на то, что основанием для вынесения предписания явился не факт выбросов конкретного производства общества, а совокупный фон уровня загрязнения, регистрируемый за пределами зоны влияния производственной площадки общества; также полагает, что на него возложена обязанность в рамках своего производственного контроля отслеживать концентрации загрязняющих веществ с учетом совокупного фонового загрязнения, вызванного деятельностью других хозяйствующих субъектов.

                                                Между тем, при оценке довода общества об отсутствии обязанности по проведению лабораторных исследований в отношении поименованных в предписании загрязняющих веществ по мотиву того, что вклад источников цеха ПСВ с учетом фона других предприятий составляет менее одной сотой доли ПДК, что в пять раз меньше требуемого значения для критерия отнесения концентрации к зоне влияния загрязняющего вещества (по ОНД-86  - это 0,05 ПДК), суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты экспертного заключения от 03.10.2012, согласно которому на границе промышленной площадки цеха ПСВ установлены концентрации веществ: по шестивалентному хрому (0,85 ПДК), по диоксиду азота (0,72 ПДК), оксиду углерода (0,55 ПДК), аммиаку (0,42 ПДК), сероводороду (0,81 РДК), хлору (0.24 ПДК), метанолу (0,49 ПДК), ацетальдегиду (0,61 ПДК), формальдегиду (0,57 ПДК), в связи с чем, пришел в обжалуемом постановлении к выводу о превышении концентрации установленного ОНД-86 минимума.

                                                Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, исходившего из доказанности превышения концентрации вредных веществ в пределах зоны влияния цеха ПСВ общества.

                                                Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Метафракс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост