ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-12881

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (г. Владимир; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-105289/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по тому же делу по иску общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации  578 894 рублей 04 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, перечисленных во Владимирскую таможню (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив, что решение об отказе в выпуске товаров принято таможенным органом 04.05.2011, следовательно,  срок для возврата таможенной пошлины должен исчисляться с этой даты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом выводы судов по существу требований являются верными, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046, от 24.07.2015 № 307-КГ-2797, согласно которой право на возврат таможенной пошлины в заявленной сумме возникло у заявителя на следующий день после отказа в выпуске товаров таможенным органом, поскольку с этого момента общество узнало о нарушении своего права  необоснованным удержанием заявленной суммы таможенной пошлины (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таможней было отказано обществу в выпуске товара 04.05.2011, а с исковыми требованиями общество обратилось в суд 08.07.2014, соответственно, с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" в передаче заявления для рассмотрения  в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова