ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-1233

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015 по делу № А35-4060/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 11 995 485 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                   от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств                           и существенные нарушения норм права.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель жалобы указывает на то, что у учреждения не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку общество не выполнило работы надлежащим образом и не сдало их результат ответчику; направленное учреждением в адрес истца уведомление от 15.02.2013 нельзя расценивать как одностороннюю сделку, направленную на отказ от исполнения договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                    без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 28.01.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещений учреждения в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ                и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором                       и приложениями к нему.

Цена договора составляет 19 186 198 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ – 15.12.2012.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.02.2013, которым уведомил последнего о прекращении работ 20.02.2013 и необходимости предоставить комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию и освободить объект и ближайшую территорию               от строительного мусора.

Неисполнение обязательств учреждением по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства применительно к условиям договора от 28.01.2014 № 1, руководствуясь положениями статей 425, 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в письме от 15.02.2013 содержится волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и договор прекратил свое действие 20.02.2013, в связи с чем                         у ответчика с 21.02.2013 возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Согласно заключению от 09.02.2015 № 11317/6-3, полученному                         по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет                      15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ – 1 575 606 руб. 30 коп. 

Учитывая результаты проведенной экспертизы, проверив расчет задолженности (который представляет собой разницу между определенными экспертами фактической стоимостью работ, стоимостью некачественно выполненных работ и частичной оплатой ответчиком работ по договору), указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует               о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова