ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-21111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской  области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных  растений «Жигулевские сады» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.11.2016 по делу № А55-2292/2016  

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений  Самарской области (далее – министерство) к государственному бюджетному  учреждению Самарской области «Научно-исследовательский институт  садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (далее –  учреждение, заявитель) о взыскании 8 220 410 рублей 94 копеек, из них  7 310 100 рублей неосновательного обогащения и 910 310 рублей 94 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Самарской области, Министерства управления финансами  Самарской области, Счетной палаты Самарской области,   

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2016  отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставил  в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, неполное  исследование доказательств по делу, просит отменить обжалуемые судебные  акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд  явилось неперечисление денежных средств в бюджет Самарской области,  полученных учреждением от реализации недвижимого имущества,  находящегося у учреждения на праве оперативного управления.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 298, 309, 314, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о  возникновении у учреждения неосновательного обогащения за счет  министерства (уполномоченный орган по управлению имуществом Самарской  области) и правомерности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суды исходили из доказанности поступления денежных средств от  продажи недвижимого имущества Самарской области в самостоятельное  распоряжение учреждения.  

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя о согласовании спорных сделок с собственником были  предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены. При этом суд  правомерно исходил из того, что согласование сделок не свидетельствует о  

согласовании вопроса поступления денежных средств в распоряжение  учреждения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с  выводами судов по обстоятельствам дела, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Самарской области  «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений  «Жигулевские сады» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова