79005_1400896

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-26853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Спасскцемент» (далее –  общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.10.2019 по делу  № А51-655/2015 Арбитражного суда Приморского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ВостокТехСнаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий и  общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» обратились в  Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам должника в размере  328 793 665 руб. 93 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  сумме 328 793 665 руб. 93 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019  определение от 28.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Суд округа постановлением от 11.10.2019 оставил постановление  от 24.06.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО1 вменялись вывод денежных средств должника под видом  выдачи займов без какого-либо обеспечения исполнения обязательства, а также  неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия причинно- следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и  несостоятельностью должника, а также из оснований для подачи заявления о  банкротстве. Суд установил, что сделки по выдаче займов совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности, а также отметил, что  

ФИО1, являясь номинальным директором, финансовые вопросы не  разрешал. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев