ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6678

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу                         № А67-2370/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город»                       (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска                             (далее – Департамент) от 11.12.2017 № 15718 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:325.

Арбитражный суда Томской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 12.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, признал оспариваемое решение недействительным и обязал Департамент подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа Управления в предоставлении Обществу в собственность земельного участка и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из следующего: Обществу на основании заключенного с Департаментом договора от 10.02.2016 № 03 04 10:162 предоставлен в аренду  земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих с 01.07.2016 Обществу на праве собственности; поскольку данные объекты построены до 1995 года, доказательств отнесения их к гидротехническим сооружениям в материалы дела не представлено, ограничений участка в обороте не установлено, у Департамента отсутствовали предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ основания для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого  участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи                   291.6               АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева